Судья: Иванченко А.И. Дело № 1-72/2012/22-1014
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 19 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Яковлева Д.С. и Кольцова Ю.А.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Кокоева А.С. и кассационные жалобы осуждённого Орлова А.П., адвоката Кораблина Д.А. и адвоката Львова В.Б. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2012 года, которым
Орлов А.П., родившийся <...> в <...>, не судимый, осуждён:
по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства,
по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания,
по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 180 часам обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
производство по гражданскому иску Ц.С.Н. прекращено,
принадлежащие Орлову А.П. денежные средства в размере <...> рублей, на которые наложен арест, обращены в доход государства в счет уплаты штрафа, назначенного осужденному по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде дополнительного наказания,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., осужденного Орлова А.П., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Львова В.Б., защитника Орлову Е.А., поддержавших кассационные жалобы осужденного, адвоката Кораблина Д.А. и адвоката Львова В.Б., а также кассационное представление прокурора, прокурора Кокоева А.С., полагавшего кассационные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, и поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Орлов А.П. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное в один из дней июня 2000 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении потерпевшего Ц.С.Н. за пособничество в подделке иного официального документа в целях его использования, а также за использование заведомо подложного документа.
Преступления совершены Орловым А.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела Орлов А.П. вину признал только в пособничестве в изготовлении паспорта.
В кассационный жалобе адвокат Кораблин Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что Орлов А.П. не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, анализируя показания потерпевшего, а также свидетелей Н.А.Л., С.И.В. и А.В.В., данные ими в суде, адвокат полагает, что никакого разбойного нападения на Ц.С.Н. совершено не было, показания Ц.С.Н. в приговоре изложены не в полном объеме, выборочно, а, следовательно, предвзято, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда, нарушении им конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.
Цитируя положения Постановления Пленума Верховного суда от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также характеризуя объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, адвокат полагает, что квалификация действий Орлова А.П. судом дана не правильная, поскольку какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ц.С.Н., либо угроз применения такого насилия, никто из присутствующих на стоянке не высказывал, потерпевший не сообщил суду, в чем конкретно выражалась угроза насилием и какова была реальность её осуществления в момент выдвигаемого требования передачи автомобиля, ни самого автомобиля, ни также ключей или документов на него, никто у Ц.С.Н. не требовал и не забирал, как видно из показаний потерпевшего и свидетелей, разговор шел спокойно, разговаривавшие находились на расстоянии нескольких метров друг от друга, доказательств того, что автомобиль <...> перешёл в пользование Орлова А.П. нет, более того лицо, выдвигавшее требования, полагало, что автомобиль принадлежит Щ.С.П., а не Ц.С.Н., поскольку на Ц.С.Н. автомобиль зарегистрирован не был, автомобилем пользовался Щ.С.П. и человек на автостоянке сообщил, что автомобиль забирают за долги Щ.С.П..
По мнению адвоката выводы суда о том, что сложная организационно-правовая ситуация с ООО <...> исчезновение его руководителя Щ.С.П., общая криминогенная ситуация в городе, вызывали у Ц.С.Н. опасение за свою безопасность, явно надуманны, поскольку Орлов А.П. не имел никакого отношения к ООО <...> знаком ли осужденный со Щ.С.П. в суде не выяснялось, информация о том, что Щ.С.П. у кого-то похитил деньги, в материалах дела не содержится.
По мнению адвоката, установив ценность требуемого для потерпевшего имущества, суд не установил его реального собственника, не учел, что заявление о пропажи автомобиля в милицию подавала супруга Щ.С.П., потерпевший в суде от иска отказался.
Кроме этого, как следует из доводов жалобы, Орлову А.П. вменяется в вину угроза потерпевшему пальцем, совершенная в дневное время, в присутствии неограниченного количества лиц на стоянке, в том числе, приехавших вместе с Ц.С.Н. при этом какого-либо оружия, либо насилия, к Ц.С.Н. применено не было, психического насилия к нему также не применялось, Ц.С.Н. никто не удерживал, каких-либо противоправных действий в отношении него никто не совершал, дальнейших встреч между Орловым А.П. и Ц.С.Н. не происходило, Ц.С.Н. до этого не был знаком с Орловым А.П., таким образом, он не мог опасаться Орлова А.П. исходя из его личностных характеристик, при этом, в том случае, если имела место быть лишь угроза применения насилия, то ответственность за это предусмотрена иной нормой уголовного закона.
Таким образом, адвокат просит суд применить к осужденному Орлову А.П. закон о менее тяжком преступлении и снизить ему наказание в связи с переквалификацией содеянного.
В кассационной жалобе осужденный Орлов А.П. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, считает, что он не виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, виновен лишь в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Осужденный указывает, что к событиям, имевшим место в июне 2000 года на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, он не имеет никакого отношения, Ц.С.Н. не знает, никаких требований ему не выдвигал.
Как следует из показаний Ц.С.Н. ранее он его (Орлова А.П.) никогда не видел, опознал лишь как лицо, пользовавшееся в 2000 году автомобилем <...> с номерным знаком <...>, его опознание потерпевшим, как того требует уголовно-процессуальный закон, органами следствия не проводилось, при этом автомобилем <...> кроме него пользовался также и Х.А.В., однако его причастность к совершенному преступлению, судом проверена не была, несмотря на то, что свидетель Х.Л.В., сестра Х.А.В., суду показала о том, что брат пользовался и распоряжался в 2000 году как автомобилем <...> так и принадлежащим ему автомобилем <...> соответствующая оценка показаниям свидетеля Х.Л.В. судом дана не была.
Допрошенный в суде свидетель А.В.В. также указывал на те обстоятельства, что Х.А.В. пользовался автомобилем <...> Х.А.В. имеет схожую с ним (Орловым А.П.) внешность, и именно Х.А.В. на стоянке беседовал с Ц.С.Н., однако суд не дал оценку этим показаниям А.В.В..
В ходатайстве о вызове в суд и допросе свидетеля Н.Ю.Ю., брата Х.Л.В., на которого ссылался свидетель А.В.В. и показания которого имели бы значение, суд фактически отказал, чем грубо нарушил его (Орлова А.П.) право на защиту.
Суд неправомерно позволил стороне обвинения допросить свидетелей Кукановых об обстоятельствах, не имеющих к рассматриваемому делу никакого отношения, при этом в одном случае освободил свидетеля К.Л.М. от дальнейшего участия в дела, а в другом, вновь допустив её допрос гособвинителем.
Как указывает в жалобе осужденный, относительно предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд не проверил его доводы о том, что сам он Чеченскую Республику для получения загранпаспорта никогда не посещал, в том числе ни <...> (для подачи документов о его получении), ни <...> (для получения самого паспорта), о чем свидетельствуют показания свидетелей А.И.С. и Д.А.Б. о специальном пропускном режиме в спортивном клубе.
Кроме этого, суд не сопоставил его показания с письменными сообщениями спортивного клуба <...> согласно компьютерного учета которого 10 февраля и <...> он находился в клубе.
Как следует из кассационной жалобы осужденного, его обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ, основано лишь на показаниях свидетеля Г.Р.Т., достоверность которых судом не проверялось, при тех обстоятельствах, что в судебном заседании он указывал, что сам никаких анкет не заполнял, документов не подавал, а его доводы могли быть проверены путем проведения почерковедческой экспертизы.
В кассационной жалобе адвокат Львов В.Б., также полагает, что приговор суда в отношении Орлова А.П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Новгородский районный суд, обращает внимание судебной коллегии, что при описании объективной стороны совершенного Орловым А.П. преступления, суд в приговоре не указал, каким образом осужденный распорядился похищенным имуществом и распорядился ли им вообще, не конкретизировал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, напротив, согласно формулировке обвинения Орлов А.П. осуществлял действия, расцененные судом как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, как единоличные, поскольку именно он показал своим указательным пальцем на лоб Ц.С.Н. и сказал, что тому не будет даже больно, кроме этого в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о времени и месте вступления неустановленными соучастниками данного преступления в сговор с Орловым А.П., не имеется ссылок на какие-либо доказательства предварительной договоренности между ними до начала выполнения объективной стороны состава преступления, что ставит под сомнение обоснованность вывода суда как о наличии между соучастниками предварительного сговора, так и о самом его существовании в данном качестве.
Кроме этого, описывая способ совершения преступления, суд указал, что Орловым А.П. была совершена угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья Ц.С.Н. которую потерпевший воспринимал реально, между тем такой вывод находится в противоречии с показаниями самого Ц.С.Н. который не смог однозначно ответить на вопрос, испугался он угрозы или нет, а также отрицал возможность причинения ему осужденным какого-либо вреда непосредственно на автостоянке, и неоднократно заявлял суду, что не знает, была ли реальная угроза его жизни и здоровью.
Далее, как следует из доводов жалобы, вывод суда о том, что отсутствие у Орлова А.П. оружия и непринятие им каких-либо дополнительных мер, более детально раскрывающих угрозу, и свидетельствующих о его намерении незамедлительно её исполнить не имеет правового значения – на законе не основан, поскольку ссылка в приговоре на наличие в действиях Орлова А.П. «конкретных конклюдентных действий имитационного свойства» ничего общего с законом и правильным пониманием данных правовых терминов не имеет.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Ц.С.Н.., следует, что угроза применения к нему насилия не являлась способом завладения автомобилем <...>, поскольку автомобиль уже находился на автостоянке и из владения Ц.С.Н.. выбыл, а в собственности потерпевшего никогда не находился, а что касается способа удержания автомобиля, то потерпевший объяснял своё бездействие и длительное не обращение в правоохранительные органы по факту хищения не тем, что опасался угроз Орлова А.П., а тем, что автомобиль был на него не оформлен.
Кроме этого, как следует из доводов кассационной жалобы, судом не дана оценка показаниям свидетеля В.К.В., собственника автомобиля <...> между тем данные показания имеют существенное значения для дела, а сам собственник подлежит признанию потерпевшим. Ц.С.Н., утверждая, что является собственником автомобиля, показал суду о том, что ездил по доверенности, совершенной в простой письменной форме, показания Ц.С.Н. об обстоятельствах приобретения автомобиля противоречивы, в условиях не приобретения потерпевшим Ц.С.Н. права собственности на автомобиль, вывод суда о ценности этого имущества для Ц.С.Н. нельзя признать обоснованным.
Кроме этого, как следует из доводов жалобы, изложенные в приговоре выводы суда о доказанности наличия в действиях Орлова А.П. угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья Ц.С.Н., противоречат выводам в том же приговоре относительно наличия признаков разбойного нападения в его действиях. Анализируя показания потерпевшего, признавая их достоверными и достаточными для квалификации действий осужденного, суд сослался не на действия осужденного, направленные на завладение имуществом Ц.С.Н. и непосредственно посягающие на жизнь или здоровье потерпевшего, а на требования осужденного передать ему это имущество, то есть способом завладения имуществом являлось не нападение, а требование, как указано в приговоре, в связи с чем квалификация действий Орлова А.П. вызывает сомнение применительно к способу противоправного изъятия имущества.
Как следует из доводов жалобы, незаконным является и осуждение Орлова А.П. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку стороной защиты представлены доказательства о наличии у Орлова А.П. алиби на момент нахождения его во время совершения инкриминируемого преступления в другом месте, однако алиби осужденного обвинением не опровергнуто, ссылка в приговоре на показания свидетеля Г.Р.Т., является неправомерной, поскольку из показаний данного свидетеля видно, что он не может точно сказать, подавал ли документы на заграничный паспорт именно Орлов А.П., подсудимый лишь похож на человека, который подавал документы, иных доказательств причастности Орлова А.П. к данному преступлению, обвинением не добыто.
Как указывает в своей жалобе адвокат, при новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные им нарушения и противоречия, и постановить законный и обоснованный приговор.
В кассационном представлении прокурор Кокоев А.С., указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и признал Орлова А.П. виновным в разбойном нападении на Ц.С.Н., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в пособничестве в подделке иного официального документа в целях его использования, а также в использовании заведомо подложного документа, однако полагает, что приговор в отношении Орлова А.П. подлежит изменению применительно к п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку, квалифицируя действия Орлова А.П. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), суд не учел, что указанным законом изменений, улучшающих положение осужденного, в ч. 1 ст. 327 УК РФ, внесено не было, принудительные работы на срок до двух лет, которыми дополнена санкция данной статьи, вводятся в действие с 1 января 2013 года, в связи с чем приговор суда в отношении Орлова А.П. подлежит изменению, а его действия переквалификации с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и адвоката, прокурор Кокоев А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит кассационные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Орлова А.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые приведены в приговоре.
Доводы осуждённого о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ были известны суду первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Вина Орлова А.П. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена показаниями потерпевшего Ц.С.Н. данным на следствии и в суде, показаниями свидетелей С.И.В., Н.А.Л., Щ.Т.Р., Г.Д.Г., Х.Л.В., В.А.В., Б.М.В., Н.Е.В., В.К.В., А.В.В., К.Л.М. и К.В.И., протоколом предъявления потерпевшему Ц.С.Н. лица для опознания по фотографии, а также другими доказательствами, установленными по делу, полно и подробно изложенными в приговоре.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, исследованы всесторонне и объективно.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ц.С.Н., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу, допустимость и достоверность которых судом проверены в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего Ц.С.Н., данных в суде, следует, что зимой 2000 года он приобрел у А.В.В. автомобиль <...> отдав ему свой автомобиль и доплатив ещё <...> долларов США, А.В.В. передал ему документы на автомобиль и ключи, автомобиль на себя Ц.С.Н. оформлять не стал, на данном автомобиле ездил с зимы до 10 мая, иногда автомобилем пользовался Щ.С.П.. <...> Щ.С.П. на его автомобиле уехал и не вернулся, затем автомобиль был обнаружен на стоянке на <...>, его отбуксировали к ООО <...>, а затем на автостоянку в Колмово. Далее ему позвонил А.В.В.., предложил приехать в Колмово и забрать автомобиль, вместе с С.И.В. и Н.А.Л. он приехал в Колмово, где А.В.В. предложил ему переговорить с группой молодых людей, стоявших посреди автостоянки, среди которых находился Орлов А.П., который сказал, что автомобиль они забирают, поскольку Щ.С.П. им должен, он возразил, что автомобиль его, тогда один из группы парней велен ему замолчать, а Орлов А.П., стоявший рядом, направил ему в лоб свой палец и сказал, что даже больно не будет, он испугался, поскольку знал, что с этими ребятами не шутят, боялся, что его могут избить, либо сделать всё, что угодно, встретив в городе. Через неделю, находясь в городском транспорте, он видел за рулем автомобиля <...> госномер <...>, молодого человека, опознанного им в последующем как Орлов А.П..Из оглашенный в суде показаний Ц.С.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда он приехал на стоянку в Колмово за своим автомобилем, его позвал незнакомый мужчина, стоявший в группе парней, и сказал, что автомобиля они забирают за долги Щ.С.П., он возразил, тогда мужчина, позвавший его, показал на его лоб указательным пальцем и сказал, что будет даже не больно, он воспринял это, как угрозу его жизни и здоровья, испугался и понял, что если он будет требовать вернуть автомобиль обратно, то его могут убить.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Щ.Т.Р., показавшей суду о том, что Ц.С.Н. она знает длительное время, последний ездил сначала на автомобиле <...> затем на автомобиле <...> а потом на «<...>», показаниями свидетелей С.И.В. и Н.А.Л. о том, что летом 2000 года вместе с Ц.С.Н. они ездили на автомобильную стоянку в Колмово, в последующем они узнали, что у Ц.С.Н. забрали его автомобиль <...>».
Кроме этого, как следует из показаний свидетеля Щ.Т.Р., Ц.С.Н. рассказывал ей о том, что на автостоянке у него забрали автомобиль <...> был очень напуган.
Как видно из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от <...>, потерпевший Ц.С.Н. опознал Орлова А.П. как лицо, похитившее у него автомобиль <...> в июне 2000 года на автостоянке в Великом Новгороде.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, познание Орлова А.П. потерпевшим проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, при этом опознание Орлова А.П. по фотографии было проведено в связи с тем, что предполагаемый обвиняемый находился в розыске.
Свидетель А.В.В. в ходе предварительного следствия показал о том, что в период с 1999 года по 2000 года Орлов А.П. купил у него автомобиль <...> зеленого цвета с госномером <...> и ездил на нем какое-то время.
В ходе судебного заседания А.В.В. суду показал о том, что в период с 1999 года по 2000 год Орлов А.П. купил у него автомобиль <...> и продал его в это же время Х.В.В., который ездил на данном автомобиле до покупки <...>
При постановлении приговора суд дал надлежащую оценку показаниям А.В.В. данным в суде, обоснованно отверг их, положив в основу обвинения показания А.В.В. данные на следствии о том, что на автомобиле «<...> в 1999-2000 годах ездил Орлов А.П..
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кораблина Д.А., причастность Х.А.В. к совершенному в отношении Ц.С.Н. преступлению, судом первой инстанции была проверена, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов защиты в этой части.
Принадлежность автомобиля <...> потерпевшему Ц.С.Н.., вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов Кораблина Д.А. и Львова В.Б., установлена судом исходя из показаний самого потерпевшего о том, что он приобрел у А.В.В. автомобиль <...>, отдав последнему свой автомобиль <...> и доплатив ему <...> долларов США, показаниями свидетеля Н.А.Л. о том, что от своего знакомого Ц.С.Н. он узнал, что тот приобрел автомобиль <...> в 2000 году, показаниями свидетеля Щ.Т.Р. о том, что Ц.С.Н. ездил на автомобиле <...>
Факт оформления автомобиля <...> на В.К.В., был известен суду первой инстанции, обстоятельства, связанные с оформлением права собственности на автомобиль на данного свидетеля, а также последующее фактическое приобретение автомобиля потерпевшим и владение им Ц.С.Н., были установлены судом исходя из показаний свидетеля В.К.В. о том, что автомобиль <...> был оформлен на него за денежное вознаграждение, фактически автомобилем он не владел, переоформив его на незнакомого ему мужчину, с которым его познакомил Г.Д.Г., показаний свидетеля Н.Е.В. о том, что в 1998-2000 годах через Г.Д.Г. он искал человека, на которого можно зарегистрировать автомобиль <...> показаниями свидетеля Г.Д.Г. о том, что в 1999-2000 годах его знакомый Е. (Н.Е.В.), просил найти человека, на которого можно зарегистрировать автомобиль, он познакомил Н.Е.В. с В.К.В., который согласился зарегистрировать автомобиль на своё имя.
Оценив фактические обстоятельства дела, показания указанных выше свидетелей суд пришел к правильному выводу о принадлежности автомобиля <...> Ц.С.Н..
Стоимость автомобиля <...> в размере <...> рублей, что и предопределило квалификацию содеянного Орловым А.П. по признаку совершения разбоя в крупном размере, установлена исходя из заключения экспертизы от 20 ноября 2009 года, справки Центрального Банка РФ о курсе доллара США на время совершения преступления.
Признавая Орлова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля К.Л.М. о том, что в период её предпринимательской деятельности Орлов А.П. вымогал у неё деньги за охрану, она боялась, но платила Орлову А.П., который был вооружен пистолетом.
Свидетель К.В.И. дал суду аналогичные показания.
Доводы адвоката Кораблина Д.А. о том, что показания свидетелей К.Л.М. и В.И. к рассмотренному судом уголовному делу отношения не имеют, судебная коллегия находит несостоятельными.
По своей объективной стороне разбой представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, при этом нападение означает открытое, либо скрытое неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника, иного владельца имущества, либо на другое лицо.
По законодательному определению разбой может сопровождаться не только физическим, но и психическим насилием, при этом при психическом насилии преступление квалифицируется как разбой только при условии, что виновный угрожал не любым насилием, а именно опасным для жизни или здоровья, о чем могут свидетельствовать высказывания виновного, его действия, жесты.
По смыслу закона важнейшим обстоятельством для квалификации деяния является субъективное восприятие самим потерпевшим характера угрозы, высказанной в его адрес, при этом даже при неопределенном характере угрозы деяние надлежит квалифицировать как разбой, если обстановка преступления свидетельствовала о том, что для жизни или здоровья потерпевшего имелась реальная опасность.
Проанализировав показания потерпевшего Ц.С.Н., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, показания свидетелей, письменные материалы дела, вопреки доводам защиты, содержащимся в кассационных жалобах, суд верно квалифицировал действия Орлова А.П. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Суд правильно установил и указал в приговоре, о том, что Орлов А.П., по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь на автостоянке, имея умысел на хищение имущества Ц.С.Н., напал на потерпевшего, высказал требование о передаче автомобиля <...> указав при этом на лоб Ц.С.Н. указательным пальцем и заявив о том, что ему Ц.С.Н. даже больно не будет.
Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе характер действий Орлова А.П., время имевших место событий, субъективное восприятие Ц.С.Н. действий Орлова А.П. и находящихся с ним лиц, а также форму угрозы, выраженной Орловым А.П. в подкрепление своих противоправных действий, суд правильно указал, что у потерпевшего имелись реальные опасения за свою жизнь и здоровье при анализируемых обстоятельствах.
Со ссылкой на показания потерпевшего Ц.С.Н. суд правильно установил, что характер действий Орлова А.П. и его соучастников, их дерзкое и агрессивное поведение в момент совершения преступления, численное превосходство, напряженная ситуация относительно ООО <...>, упоминание Орловым А.П. в ходе разговора об исчезнувшем при неизвестных обстоятельствах руководителе данной организации Щ.С.П., а также демонстрация Орловым А.П. указательного пальца, направленного на лоб потерпевшего с заявлением о том, что если потерпевший предпримет какие-либо действия, то ему даже больно не будет, является ничем иным, как угрозой применения к Ц.С.Н. насилия, опасного для его жизни и здоровья, при этом угроза применения насилия в данном случае послужила средством воздействия на потерпевшего Ц.С.Н. со стороны Орлова А.П. и других соучастников преступления для облегчения завладения его автомобилем.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Львова В.Б. квалификация действий Орлова А.П. по признаку «группой лиц по предварительному сговору» судом также дана верно.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия Орлова А.П. как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, свой вывод о совершении осужденным преступления по данному квалифицирующему признаку в приговоре должным образом мотивировал.
Как правильно установил суд, исходя из показания потерпевшего Ц.С.Н.., как только потерпевший приехал на автостоянку, А.В.В. сообщил ему о том, что с ним хотят поговорить несколько человек, одним из которых, как впоследствии оказалось, являлся осуждённый, разговор с Орловым А.П. происходил в присутствии нескольких человек, ожидавших потерпевшего вместе с Орловым А.П. и стоявших рядом с подсудимым, при попытки Ц.С.Н. возразить Орлову А.П. по поводу требования о передаче автомобиля, один из стоявших рядом мужчин перебил его, велев молчать и слушать, обратив тем самым внимание потерпевшего на необходимость удовлетворения выдвигаемых Орловым А.П. требований.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что действия Орлова А.П. по отношению к потерпевшему были изначально согласованы с другими лицами, характер и цели требования осуждённого и других лиц были определены заранее, о чем и свидетельствует активное поведение одного из стоявших рядом с Орловым А.П. мужчин.
Кроме этого, как правильно указал суд в обоснование квалификации содеянного по оспариваемому защитой квалифицирующему признаку, целенаправленное и уверенное поведение Орлова А.П., связано именно с активной поддержкой его действий со стороны других, находящихся рядом лиц.
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты квалификация действий Орлова А.П. как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении потерпевшего Ц.С.Н., судом дана верно, поэтому, ссылки в кассационных жалобах о неправильном применении судом норм уголовного закона и неверной квалификации действий Орлова А.П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, незаконности и необоснованности приговора суда в этой части, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы кассационных жалоб стороны защиты о не доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Отрицая свою вину в совершении указанного преступления, Орлов А.П. показал суду о том, что в г. Грозный он не ездил и поддельный паспорт для получения заграничного паспорта не использовал, в момент вмененных ему в вину противоправных действий находился в г. <...>, каждый день посещал спортклуб, в подтверждение своих доводов представил доказательства, в том числе показания свидетелей А.И.С. и Д.А.Б., подтвердивших суду о том, что в феврале и марте 2011 года он постоянно находился в спортклубе, а также ответ на адвокатский запрос о том, что в феврале и марте 2011 года он постоянно посещал спортклуб.
Доводы Орлова А.П. о невиновности в совершенном преступлении были тщательно проверены судом первой инстанции, представленным защитой в подтверждение доводов о невиновности Орлова А.П. доказательствам, судом дана правильная оценка.
Опровергая доводы защиты, суд правильно сослался на показания допрошенного в суде свидетеля Г.Р.Т. (сотрудника УФМС России по Чеченской Республике) о том, что в марте 2011 года Орлов А.П. подавал документы, в том числе и свой паспорт на имя Т.А.А., при этом в судебном заседании данный свидетель узнал Орлова А.П., о чем сообщил суду, показания Г.Р.Т. суд правильно оценил как правдивые и достоверные, при этом показания свидетелей защиты А.И.С. и Д.А.Б. суд расценил как необъективные, свои выводы в приговоре должным образом мотивировал.
Кроме этого на причастность Орлова А.П. к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, указывают и письменные материалы дела, в том числе материалы выемки от 31 мая 2011 года из ОФМС России по Малгобекскому району Республики Ингушетия карточки формы № 1 на имя Т.А.А., протокол обыска от 09 апреля 2011 года в квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта на имя Т.А.А. с фотографией Орлова А.П., выводы проведенных по делу технической и фото портретной экспертизы, а также прочие материалы дела.
Оснований сделать вывод о том, судом при рассмотрении данного дела проявлена необъективность либо предвзятость, либо не учтены доводы защиты, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе на основе принципов состязательности и равноправия сторон, по мнению судебной коллегии, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав.
Наказание за совершенные Орловым А.П. преступления назначено судом соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлены смягчающее наказание Орлова А.П. обстоятельства, в том числе частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, достижений в спорте.
Режим исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В части разрешения вопросов, связанных с рассмотрением гражданского иска потерпевшего Ц.С.Н., мер процессуального принуждения, вещественных доказательств, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и соответствует требованиям ст. 309 ч. 1, 2 и 3 УПК РФ.
Оснований для отмены приговора или его изменения по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам, указанным в кассационном представлении прокурора.
Суд квалифицировал действия Орлова А.П. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 327 УК РФ внесены изменения, она дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ подлежат применению с 01 января 2013 года.
Таким образом, новый уголовный закон от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ не смягчает наказание и не улучшает иным образом положение осужденного, а при таких обстоятельствах указанный закон применению не подлежал.
С учетом изложенного приговор суда в этой части подлежит изменению, а действия Орлова А.П. переквалификации с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2012 года в отношении Орлова А.П. изменить.
Переквалифицировать действия Орлова А.П. с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Орлову А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Орлова А.П., адвокатов Кораблина Д.А. и Львова В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.И. Антонова
Судьи: Д.С. Яковлев
Ю.А. Кольцов