Судья – Тимофеева Т.А. М № 4/1-371/2012-22-1148
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Яковлева Д.С. и Киреевой Н.П.,
при секретаре Ивановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тихонова А.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года, которым
Тихонову А.А., родившемуся <...> в <...>, судимому 22 апреля 2011 года приговором Тимирязевского районного суда г. Москва по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., мнение прокурора Рутковской С.К. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тихонов А.А., отбывая наказание по приговору суда от 22 апреля 2011 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Тихонов А.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что проведённая с ним профилактическая беседа, которая была положена в основу отказа в условно-досрочном освобождении, не является взысканием за нарушение режима содержания и не может свидетельствовать о нестабильности его поведения, анализируя судебную практику об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагает, что взыскания и поощрения являются важной, но не единственной характеристикой поведения осуждённого, считает, что применяемая к нему мера взыскания в виде профилактической беседы не должна служить основанием для признания его поведения нестабильным, указывает, что одним из оснований отказа в условно-досрочном освобождении суд признал незначительное возмещение им (Тихоновым) материального ущерба, просит учесть, что он трудоустроен с 28 августа 2011 года, а на оплачиваемый труд был поставлен только с 28 мая 2012 года, то есть за 4 дня до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, старший помощник прокурора Валдайского района Тузов А.В. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст. 113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Тихонов А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Тихонов А.А., прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области из СИЗО г. Москва для отбывания наказания, назначенного судом.
По прибытию в Учреждение осуждённый Тихонов А.А. был трудоустроен, замечаний по работе не имел, дважды поощрялся администрацией Учреждения, с 19 февраля 2011 года состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, имеет материальный иск в сумме 367 685 рублей, который погашен на сумму 928 рублей 57 копеек, мероприятия воспитательного характера посещает, связь с родственниками поддерживает.
Администрация Учреждения характеризует Тихонова А.А. положительно, считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.
Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.
Суд обоснованно не согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитав преждевременным освобождение Тихонова А.А. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод мотивировал.
При отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что осужденным не принимается должных мер к погашению имеющегося у него долга перед потерпевшими.
Из материалов дела следует, что время отбывания наказания Тихонов А.А. допустил одно нарушение режима отбывания наказания, в связи с чем, с ним проведена профилактическая беседа.
Применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем факт её наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно оценил допущенное осужденным нарушение порядка отбытия наказания, и в совокупности с другими характеризующими данными, пришел к обоснованному выводу, о том, что Тихонов А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года в отношении Тихонова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Тихонова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи Д.С. Яковлев
Н.П. Киреева