Судья – Киселёва Т.В. Д № 1-84/2012-22-1201
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой В.И.,
судей Кольцова Ю.А., Фетисовой Л.Ю.
при секретаре Журавском В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рысева Е.В. и адвоката Быстровой Е.Э., действующей в интересах осуждённого Рысева Е.В. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 04 июня 2012 года, которым
Рысев Е.В., родившийся <...> в <...>, ранее судимый: 18 июля 2011 года Чудовским районным судом Новгородской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Рысеву Е.В. отменено условное осуждение по приговору от 18 июля 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кольцова Ю.А., выступление защитника Демидова С.А., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Кокоева А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рысев Е.В. признан виновным и осуждён за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленного законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия.
Преступления совершенны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рысев Е.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал.
В кассационной жалобе осужденный Рысев Е.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что был осуждён за покушение на грабеж несправедливо, поскольку отказался от совершения данного преступления добровольно и сразу попросил прощение у потерпевшей, после чего узнал, что потерпевшая работает в полиции, потерпевшая к нему претензий не имеет. Указывает, что когда потерпевшая стала звонить в полицию, он испугался и ушёл на противоположную сторону. Отмечает, что спустя некоторое время сам лично явился в полицию и написал явку с повинной, после чего и был задержан. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Быстрова Е.Э., действующая в интересах осуждённого Рысева Е.В., выражает несогласие с приговором, считает, что выводы, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевшей Г.Е.А., данные ею в судебном заседании и показания осуждённого Рысева Е.В., полагает, что осуждённый сам отказался от совершения преступления. Считает, что активное сопротивление, которое якобы оказывала Рысеву потерпевшая, а именно, что она нанесла ему удар по ноге, укусила за руку, материалами дела не подтвердилось, судебно-медицинская экспертиза в отношении Рысева Е.В. не проводилась. Считает, что в данном случае, в действиях Рысева Е.В. усматривается добровольный отказ от преступления, а телесные повреждения, которые были причинены потерпевшей Г.Е.А., не повлекли за собой причинение вреда её здоровью, поэтому действия Рысева должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - прокурор Маловишерского района Филимонов С.В. считает их доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что подсудимый не довёл преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в результате активных действий потерпевшей по оказанию ему сопротивления.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Рысева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, в том числе, признательными показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей Г.Е.А.Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ подробно изложен в приговоре.
Показания потерпевшей Г.Е.А. последовательны и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре.
Доводы осужденного и его защитника о добровольном отказе от преступления были известны суду первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание. Так, в ходе судебного заседания, на основании исследованных достоверных, допустимых доказательств, в частности показаний самого осуждённого Рысева Е.В. и потерпевшей Г.Е.А., было установлено, что потерпевшая оказала Рысеву Е.В. активное сопротивление, оттолкнула его, укусила за руку, в то время, когда он пытался закрыть ей рот рукой, схватила его за руки, пыталась освободиться, оттолкнуть его, попыталась ногой нанести ему удар по колену, начала звать на помощь, при этом представилась сотрудником полиции, тем самым смогла освободиться и пресечь преступные действия Рысева Е.В. Осуждённый отпустил потерпевшую только после того, как последняя предприняла указанные активные действия, Рысев Е.В. испугался и не предпринимал попыток отобрать мобильный телефон, так как потерпевшая предъявила ему удостоверение сотрудника полиции и сделала вид, что звонит по телефону в дежурную часть.
Действия Рысева Е.В. получили правильную юридическую квалификацию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Данные о личности Рысева Е.В. были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
При назначении наказания осужденному, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики с места работы были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, что повлияло на размер назначенного наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как Рысев Е.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
В то же время, как усматривается из материалов уголовного дела в период с 06 ноября 2011 года по 08 ноября 2011 года Рысев Е.В. по настоящему делу содержался под стражей, однако данный период не был зачтен судом в срок отбытия назначенного наказания. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ и с учетом положений, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, поэтому указанный период содержания Рысева Е.В. под стражей подлежит зачету в срок отбытия назначенного ему наказания в дополнение к указанному в резолютивной части приговора сроку содержания Рысева Е.В. под стражей, подлежащему зачету в порядке ст. 72 УК РФ.
Основания для иных изменений приговора либо для его отмены отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 04 июня 2012 года в отношении Рысева Е.В. изменить:
на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания Рысева Е.В. под стражей с 06 ноября 2011 года по 08 ноября 2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рысева Е.В. и его защитника Быстровой Е.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Соколова
Судьи Ю.А. Кольцов
Л.Ю. Фетисова