Судья – Ревенко А.И. М № 4/1-427/2012-22-1210
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой В.И.,
судей Кольцова Ю.А., Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Журавском В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Кондрина С.А., в защиту интересов осужденного Бархояна А.Т. на постановление Валдайского районного суда от 20 июня 2012 года, которым
Бархояну А.Т., родившемуся <...> в <...> Республики Армения, осужденному 23 декабря 2010 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кольцова Ю.А., мнение прокурора Кокоева А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Бархоян А.Т, отбывая наказание по приговору суда от 23 декабря 2010 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Кондрин С.А., в защиту интересов осуждённого Бархояна А.Т., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении послужило то, что Бархоян А.Т. в период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания. Отмечает, что Бархоян А.Т. не имеет действующих взысканий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, по прибытию в колонию был трудоустроен, исков не имеет, поддерживает связь с родственниками. Полагает, что суд не в полной мере учёл указанные выше обстоятельства и незаконно отказал осуждённому Бархояну А.Т. в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кондрина С.А., старший помощник прокурора Валдайского района Никоненко И.В. указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденным судом учтены данные о его личности, характеристика ФКУ ИК-4, считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление Валдайского районного суда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Для этого суду следует установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному. Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании: при этом суд располагал сведениями, характеризующими личность осужденного, его семейное положение, мнение представителя администрации колонии, не поддержавшего ходатайство осуждённого.
Суд в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие данные, на которые ссылается в своей жалобе защитник осуждённого, и обоснованно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия также не видит таких оснований, полагая, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что Бархоян А.Т. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.
При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что поведение Бархояна А.Т. за весь период отбывания наказания, трудоустройство осуждённого, отсутствие исков и поддержание социальных связей не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия также полагает, что данные характеризующие личность осужденного, а именно поведение осужденного Бархояна А.Т. за весь период нахождения в условиях следственного изолятора, а также в ФКУ ИК-4 не позволяет суду сделать вывод о его исправлении.
Судом первой инстанции были учтены, в том числе нарушения, допущенные после вступления в законную силу приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года.
Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июня 2012 года в отношении Бархояна А.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кондрина С.А., в защиту осуждённого Бархояна А.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Соколова
Судьи Ю.А. Кольцов
Л.Ю. Фетисова