Судья – Навойчик М.Н. Д № 1-87/2012-22-1172
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Кольцова Ю.А., Яковлева Д.С.,
при секретаре Егорове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Николаевой Н.Н. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 22 июня 2012 года, которым
Николаева Н.Н., родившаяся <...> в д. <...>, ранее не судимая
осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кольцова Ю.А., выступление осужденной Николаевой Н.Н., ее защитника Венгера Р.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Степановой И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Николаева Н.Н. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Николаева Н.Н. виновной себя не признала.
В кассационной жалобе осужденная Николаева Н.Н. выражает несогласие с приговором, указывает, что преступление не совершала. Единственным доказательством ее вины является явка с повинной, в которой она себя оговорила. Она выдала сотрудникам полиции деньги, которые принадлежали ее матери. Недостачу денег потерпевшая Н.В.П. обнаружила только 16 апреля 2012 года. Свидетелю Л.М.В. она не говорила о том, что совершила кражу. На навесном замке отсутствуют ее отпечатки пальцев. Других достоверных доказательств ее вины в совершении преступления не имеется. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Солецкого района Д.В. Сбойчаков указывает, что вина Николаевой Н.Н. подтверждается показаниями самой осужденной, показаниями свидетелей и другими доказательствами в их совокупности. Обстоятельства, указанные в жалобе учтены судом при назначении наказания, полагает, что оснований для отмены приговора по жалобе осужденной Николаевой Н.Н. не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Николаевой Н.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, в том числе, признательными показаниями самой осуждённой, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Л.Н.В., И.А.Н., М.А.В., Н.Е.Н.
Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ подробно изложен в приговоре.
Показания свидетелей последовательны и согласуются между собой, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.
Доводы осужденной о том, что в ходе предварительного следствия она оговорила себя были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в ходе судебного следствия Николаева Н.Н. не смогла назвать причин, по которым себя оговорила.
Вопреки доводам жалобы осужденной в основу обвинения судом положена не только ее явка с повинной, но и показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она подробно описала обстоятельства совершения хищения ею денежных средств, принадлежащих Н.В.П.Показания в ходе предварительного следствия Николаева Н.Н. давала в присутствии адвоката, ей разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, замечаний к протоколам после ее допроса ни у обвиняемой, ни у ее защитника не имелось. В связи с этим суд обоснованно учел протоколы допросов Николаевой Н.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, как достоверные и допустимые доказательства.
Версия осужденной о том, что свидетелю Л.М.В. она не говорила о том, что совершила кражу, а также о том, что выдала сотрудникам полиции денежные средства, принадлежащие ее матери, а не похищенные у потерпевшей Н.В.П. была проверена судом первой инстанции и нашла свое опровержение в показаниях свидетелей Л.М.В., указавшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что в ходе распития спиртного Николаева Н.Н. говорила ему, что украла деньги у Никоноровых, а также в показаниях свидетеля Н.Е.Н. – матери осужденной, которая в судебном заседании пояснила, что большую сумму денег она дочери не давала, в том числе в апреле 2012 года, в тот период деньги у нее не пропадали.
То обстоятельство, что 16 апреля 2012 года в ходе осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшей Н.В.П. не изымались отпечатки пальцев с навесного замка входной двери, не может свидетельствовать о неполноте проведенного предварительного следствия, поскольку вина Николаевой Н.Н. в полном объеме подтверждается совокупностью достаточных доказательств, собранных органом предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.
Действия Николаевой Н.Н. получили правильную юридическую квалификацию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
Данные о личности Николаевой Н.Н. были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
При назначении наказания осужденной, явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, что повлияло на размер назначенного наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как Николаева Н.Н. осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не установила.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 22 июня 2012 года в отношении Николаевой Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Николаевой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи Ю.А. Кольцов
Д.С. Яковлев