Судья – Зуйкова В.М. Дело № 1-43-22-1214
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 02 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Кольцова Ю.А., Соколовой В.И.
при секретаре Фетисенко О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года кассационную жалобу осуждённой Русецкой Т.А. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 28 мая 2012 года, которым
Русецкая Т.А., родившаяся <...> в де<...>, ранее судимой: 18 августа 2010 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, наказание исполнено 13 января 2011 года,
- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
С осуждённой Русецкой Т.А. в пользу потерпевшего В.Н.П. в счет возмещения морального вреда взыскано <...> рублей. Решен вопрос о судебных издержках.
Заслушав доклад судьи Кольцова Ю.А., выступление адвоката Демидова С.А., поддержавшего доводы жалобы подзащитной, мнение прокурора Бондаренко О.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
установила:
Русецкая Т.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.
Преступление совершено в д. <...> при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Русецкая Т.А. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Русецкая Т.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств её вины в убийстве В.Е.Ф. из заключения эксперта следует, что её отпечатков в доме потерпевшей, на орудии преступления, а также на трупе В.Е.Ф.., обнаружено не было, следов крови на куртке, свитере и сорочке также не найдено. Указывает, что явку с повинной дала под давлением со стороны оперативных сотрудников, а также опасалась за свою жизнь и жизнь своей дочери. Считает, что все доказательства её вины основаны на явке с повинной и звонке дочери своему сожителю К.Д.Д., который испытывает к ней (Русецкой) личную неприязнь. Полагает, что осуждена незаконно.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Солецкого района Д.В. Сбойчаков полагает жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению, указывает, что вина Русецкой Т.А. полностью доказана, обстоятельства, указанные в жалобе Русецкой Т.А. учтены судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, считает, что оснований для отмены приговора по жалобе Русецкой Т.А. не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Русецкой Т.А. в совершённом ею преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так вина осужденной в инкриминируемом преступлении подтверждается её показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Русецкой Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она полностью признавала вину и рассказывала обо всех обстоятельствах совершенного ею преступления. В ходе проверки показаний на месте Русецкая Т.А. в присутствии адвоката наглядно продемонстрировала обстоятельства совершённого ею убийства В.Е.Ф.
Допросы Русецкой Т.А. в ходе предварительного следствия проведены и оформлены с соблюдением требований закона, с участием защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Доводы осужденной о том, что на предварительном следствии она якобы давала показания под давлением со стороны сотрудников милиции, судебная коллегия расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.
Анализ показаний Русецкой Т.А в ходе предварительного расследования показывает, что она сообщала сведения, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему описанное выше преступление, кроме того, Русецкой была написана явка с повинной.
Признавая вину Русецкой Т.А. в совершении инкриминируемого деяния доказанной, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего В.Н.П. свидетелей Г.Е.В., Ж.С.Е., А.Д.Н., К.Д.Д. поскольку они объективно согласуются между собой, письменными материалами дела, и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре. Каких-либо оснований для оговора Русецкой Т.А. свидетелями, в том числе свидетелем К.Д.Д., судом первой инстанцией не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Оснований для самооговора у Русецкой Т.А. не было, не приведено их и в кассационной жалобе.
Все доводы осужденной Русецкой Т.А., изложенные в кассационной жалобе были известны суду первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты с указанием соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Русецкой Т.А. деяния и прийти к правильному выводу о её виновности в совершении преступления, а также о квалификации её действий.
Наказание Русецкой Т.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым.
Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Солецкого районного суда от 28 мая 2012 года в отношении Русецкой Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Русецкой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи Ю.А. Кольцов
В.И. Соколова