Судья – Павлюк Е.В. М № 4/1-46-22-1169
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 07 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой В.И.,
судей Кольцова Ю.А., Цветковой Л.В.,
при секретаре Владимировой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года кассационные жалобы осуждённого Родина В.А. и защитника-адвоката Кулагиной М.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года, которым
Родину В.А., родившемуся <...> в <...>, осужденному приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 17 января 2007 года (с учётом изменений, внесённых в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Кольцова Ю.А., выступление адвоката Кулагиной М.В., поддержавшей доводы жалоб, своей и осуждённого Родина В.А., выслушав мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Адвокат Кулагина М.В., действующая в интересах осужденный Родина В.А., обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Родина В.А. от назначенного наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Кулагина М.В., действующая в интересах осуждённого Родина В.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд первой инстанции, установив, что Родин В.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, отказал ему в условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку Родин В.А. не трудоустроен, с ним неоднократно проводились профилактические беседы и потому исправление осуждённого в полной мере не достигнуто. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Родина В.А. от наказания не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что осуждённый Родин В.А. за время отбытия наказания допустил одно нарушение, взыскание за которое досрочно погашено, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, согласно характеристике Родин В.А. посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с родственниками путём переписки и свиданий, положительно характеризуется. Полагает, что то обстоятельство, что Родин В.А. не трудоустроен, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку Родин В.А. работает на общественных началах. Отмечает, что администрация исправительного учреждения в первую очередь обеспечивает трудоустройство осуждённых, которые имеют гражданские иски, а Родин В.А. погасил гражданский иск ещё в 2011 году. Считает, что довод суда о том, что исправление в полной мере не достигнуто, не соответствует требованиям закона, поскольку условно-досрочное как поощрительная мера, применяется не к тем осуждённым, чье исправление уже произошло, а к тем, кто встал на путь исправления. Кроме того, полагает, что суд может возложить на осуждённого обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны исполняться в течение оставшейся части наказания. Просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Родина В.А. удовлетворить.
В кассационной жалобе осуждённый Родин В.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что его не трудоустройство в исправительном учреждении и наличие взысканий не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что, несмотря на то, что не был трудоустроен официально, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в благоустройстве исправительной колонии, работая на общественных началах. Указывает, что в судебном заседании помощник прокурора, его защитник-адвокат Кулагина и представитель администрации исправительного учреждения пришли к единому мнению о том, что в его случае цель наказания достигнута, и он (Родин В.А.) не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Для этого суду следует установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.
Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании: при этом суд располагал сведениями, характеризующими личность осужденного, его семейное положение, мнение представителя администрации колонии, поддержавшего ходатайство.
Суд в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие данные, на которые ссылаются в своей жалобе осужденный и его защитник, и обоснованно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия также не видит таких оснований, полагая, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что Родин В.А. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.
При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание, что осужденный допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Родина В.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении не свидетельствует о высокой степени исправления, являющейся основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года в отношении Родина В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Родина В.А. и его защитника-адвоката Кулагиной М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Соколова
Судьи Ю.А. Кольцов
Л.В. Цветкова