Судья Колосов Е.М. Д № 1-338-22-1346/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Великий Новгород 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Гричаниченко А.В. и Григорьева А.С.,
при секретаре судебного заседания Полежаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Устинова И.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2012 года, которым
Устинов И.В., родившийся <...> в <...>, ранее судимый:
25 октября 2000 года (с учетом изменений, внесённых постановлением Парфинского районного суда от 09 декабря 2004 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
29 октября 2001 года по ч.4 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно 26 мая 2006 года по постановлению от 25 мая 2006 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней;
23 июля 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам лишения свободы. Освобождён по отбытии срока наказания 05 июня 2009 года.
25 августа 2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно по постановлению Новгородского районного суда от 28 января 2011 года на неотбытый срок 3 месяца 12 дней;
06 февраля 2012 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ №81-ФЗ от 06 мая 2010 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний наказание по совокупности преступлений назначено в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по последнему приговору и наказания по приговору от 06 февраля 2012 года окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления осуждённого Устинова И.В. посредством видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Михайлова В.Г., поддержавших доводы жалоб осуждённого, мнение прокурора Хвостова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Устинов И.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Устинов И.В. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, необоснованным, немотивированным и незаконным. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля К. относительно факта непосредственного приобретения наркотиков, не учел разногласия в показаниях сотрудников полиции, понятых и свидетеля К. Считает, что в соответствии с ч.2 ст.60 УПК РФ свидетель Ш., состоящая в должности оперуполномоченного <...>, не имела права принимать участие в личном досмотре К. Кроме того, согласно показаниям свидетелей Ш. и У. в ходе личного досмотра К. у неё ничего обнаружено не было, однако из показаний К. следует, что он (Устинов) перелил ей наркотическое средство в жидком виде в шприц. Показания К. и протокол личного досмотра противоречат друг другу. Автор жалобы, ссылаясь на показания свидетеля К., полагает, что его действия не могут быть квалифицированы как сбыт наркотического средства, поскольку были направлены на посредничество в приобретении наркотиков. Он, получив от К. деньги, приобрёл на них наркотик и передал его К. Его умыслом охватывалась помощь в приобретении наркотического средства, а не его сбыт. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Устинова И.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, правовая оценка его действиям дана верная. Приговор в этой части сторонами не оспаривается.
Оснований для отмены приговора в части осуждения Устинова И.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда первой инстанции о виновности Устинова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, также соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на исследованных судом доказательствах, его действиям дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Доводы осуждённого Устинова И.В. о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал не верную оценку его действиям, полагая, что он сбыл наркотическое средство К., а он был посредником в приобретении для неё наркотического средства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они были тщательно проверены судом, не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Устинова И.В.:
показания свидетеля К., данные в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения ею в рамках проведенного сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств у Устинова И.В. за 500 рублей, врученных ей для указанной цели;
показания свидетелей А., данные в судебном заседании и в досудебном производстве и подтверждённые в суде, А., данные в судебном заседании, З., данные в суде и на следствии, Г., данные в судебном заседании, из которых следует, что от К. в полицию поступила информация о том, что Устинов И.В. занимается сбытом наркотических средств. К. добровольно согласилась участвовать в мероприятиях по изобличению деятельности Устинова И.В. Указанные свидетели подтвердили факт и обстоятельства проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в процессе которого Устинов И.В. сбыл за 500 рублей, переданные К., наркотическое средство, перелив его в шприц;
показания свидетеля Ш., данные при досудебном производстве, которая в присутствии двух понятых: У. и А., - произвела личный досмотр К., при этом денежных средств и предметов, запрещённых к свободному обороту, у К. обнаружено не было;
показания свидетеля У., которая совместно с А. участвовала в качестве понятой при личном досмотре К., подтвердившей обстоятельства личного досмотра К., после которого в их присутствии К. были выданы деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, были составлены акты, денежная купюра ксерокопирована. Свидетель подтвердила достоверность оглашённых в суде актов личного досмотра К. и осмотра денежных средств, вручённых К. для передачи лицу, занимающемуся незаконным оборотом наркотических средств, от <...>;
показания свидетелей М. и Л., данные в досудебном производстве, которые присутствовали в качестве понятых при личном досмотре К., в ходе которого она добровольно выдала сотрудникам полиции шприц объёмом 5 мл с прозрачной жидкостью, пояснив при этом, что данное вещество является наркотическим средством первентин, которое она приобрела у знакомого по имени И.;
показания свидетелей К. и М., данные в суде, которые присутствовали при личном досмотре подсудимого, в ходе которого из его куртки была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, о чём был составлен акт, куда был переписан номер купюры. Свидетели подтвердили достоверность оглашённого в судебном заседании акта от <...> личного досмотра подсудимого.
Кроме показаний свидетелей в обоснование виновности Устинова И.В. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: протокол проверки показаний с выходом на место свидетеля К., во время которой она подробно рассказала об обстоятельствах покупки у Устинова И.В. наркотического средства первитин и показала место продажи наркотика;
а также рассекреченные и предоставленные следователю в соответствии с законом результаты оперативно-розыскной деятельности:
постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки от <...>;
акт личного досмотра К. от <...> и осмотра и выдачи ей денежной купюры достоинством 500 рублей серии МЭ <...> для передачи гражданину, занимающемуся незаконным оборотом наркотических средств;
акт добровольной выдачи К. шприца объемом 5 мл, который она приобрела в ходе проверочной закупки у Устинова И.В., с прозрачной жидкостью, которая в соответствии с исследованием и заключением эксперта содержит метилендиоксипировалерон массой в высушенном состоянии 0,0044 г. Метилендиоксипировалерон, а также любые смеси, его содержащие, является наркотическим средством;
протокол изъятия у Устинова И.В. денежной купюры достоинством 500 рублей серии МЭ <...> и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, они нашли своё подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств виновности Устинова И.В. в инкриминированном ему деянии.
Вопреки доводам осуждённого, суд, тщательно исследовав представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, обстоятельства незаконного сбыта Устиновым И.В. К. наркотического средства и передачи К. Устинову И.В. 500 рублей, полученных ею для проведения проверочной закупки. Никаких существенных противоречий в показаниях свидетеля К. и свидетелей А., А., З., Г.-, сотрудников полиции, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, в том числе по обстоятельствам встречи Устинова И.В. и К., принадлежности шприца, в который Устинов И.В. перелил наркотическое средство, сбыв его К., влекущих отмену приговора, не имеется.
Из показаний свидетеля К. следует, что она согласилась участвовать в мероприятиях полиции по изобличению преступной деятельности Устинова И.В. <...> позвонила Устинову И.В., попросила продать наркотическое средство, на что он согласился, назначил встречу, во время которой забрал деньги и передал ей (К.) наркотическое средство.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников полиции. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Достоверность изложенных в письменных доказательствах сведений подтверждается показаниями понятых У., К., М., М., Л.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Устинова И.В. о том, что он передал К. шприц с жидкостью, не являющейся наркотическим средством, о фальсификации актов осмотра и обнаружения у него денежной купюры, о применении к нему насилия сотрудниками полиции. Суд правильно указал, что указанные доводы опровергаются результатом проведённой следственным комитетом проверки, заключением химической экспертизы, а также показаниями свидетелей, которые являлись понятыми при личном досмотре К., при передаче ей денежных средств, при личном досмотре Устинова И.В., в ходе которого у него была изъята купюра, переданная К. для приобретения наркотического средства при проверочной закупке.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Ш., акта осмотра К., составленного Ш., у суда не имелось. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Оценив все исследованные доказательства по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Устинова И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы осуждённого о том, что он не сбывал К. наркотическое средство, а был посредником в приобретении ею наркотического средства, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Суд правильно установил, что умысел Устинова И.В. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства. Его доводы о том, что наркотическое средство он купил на деньги К., опровергаются письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей, в соответствии с которыми у Устинова И.В. была обнаружена и изъята денежная купюра, переданная ему К. Незначительный разрыв во времени между получением денег и передачей К. наркотического средства не опровергает выводы суда о виновности Устинова И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.
Оснований для иной правовой оценки действий Устинова И.В. у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб осуждённого Устинова И.В., поскольку обвинительный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
При назначении наказания Устинову И.В. суд, исходя из положений ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Устинова И.В., признания в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, вывод о необходимости назначения реального лишения свободы мотивировал. Оснований не соглашаться с выводами суда по вопросам назначения наказания судебная коллегия не усматривает, так как назначенное Устинову И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений, данным о личности.
Поскольку преступления, за которые Устинов И.В. осуждён, им совершены до вынесения приговора от 6 февраля 2012 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осуждённого не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривает в действиях Устинова И.В. особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Из материалов уголовного дела следует, что Устинов И.В. не является лицом, ранее два раза осуждённым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поскольку окончательное наказание по приговору от 29 октября 2001 года ему было назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. В связи с этим в действиях Устинова И.В. отсутствует особо опасный рецидив, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях надлежит признать опасный рецидив, приговор в этой части изменить.
Оснований для смягчения Устинову И.В. наказания судебная коллегия не находит, поскольку при назначении наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учёл рецидив преступлений.
Неправильное применение судом уголовного закона при установлении вида рецидива повлекло неправильное определение вида исправительного учреждения - исправительной колонии особого режима, тогда как Устинов И.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Приговор в этой части также надлежит изменить.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2012 года в отношении Устинова И.В. изменить:
признать в действиях Устинова И.В. вместо особо опасного рецидива опасный рецидив преступлений.
Назначить Устинову И.В. для отбывания наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи коллегии А.В.Гричаниченко
А.С.Григорьев