Судья Сорокин Е.О. Д № 1-111-22-1339/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Великий Новгород 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Григорьева А.С. и Гричаниченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Наберкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года кассационные жалобы осуждённого Иванова В.А. и его защитника - адвоката Лехиной О.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 06 июня 2012 года, которым
Иванов В.А., родившийся <...> в <...>, судимый 04 июля 2006 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 2 апреля 2008 года по отбытии срока наказания,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Крестецкого муниципального района без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в день, определяемый этим органом; не покидать без уважительных причин место жительства или место пребывания в период с 22 часов до 6 часов.
Постановлено взыскать с Иванова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере <...> рублей <...> коп., процессуальные издержки в размере <...> рублей <...> коп. отнести за счет средств федерального бюджета.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления осуждённого Иванова В.А. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Дубоносовой А.Э., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванов В.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 15 марта 2012 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Иванов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в совершении преступления, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел указанные в обвинительном заключении смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, а также не учел при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления. Не согласен с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он (Иванов) не представляет опасности для общества. Просит приговор изменить, назначить ему минимальный срок лишения свободы, без ограничения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Лехина О.А. указывает на несправедливость приговора, просит смягчить наказание, отменить назначенное ограничение свободы по доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы осуждённого. Также просит приговор изменить в части взыскания процессуальных издержек, считает необходимым освободить Иванова В.А. от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет федерального бюджета, поскольку он не работает, имущества, денежных средств не имеет.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Иванова В.А. и адвоката Лехиной О.А. прокурор Крестецкого района Трофимов П.П. считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что наказание Иванову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, оснований для его смягчения, а также для освобождения Иванова В.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Иванова В.А. и адвоката Лехиной О.А. потерпевшая П. считает, что оснований для смягчения назначенного Иванову В.А. наказания, а также для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Иванова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и не оспаривается сторонами. Правовая квалификация действий Иванова В.А. является правильной.
Наказание Иванову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и не является чрезмерно суровым.
Вопреки доводам жалоб судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову В.А., и в полной мере учтены при назначении наказания: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья. Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание Ивановым В.А. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, свой вывод мотивировал. Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе признания в действиях Иванова В.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что никаких активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, Иванов В.А. не совершил, никакой информации, до того неизвестной, органам следствия не сообщил.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. Суд обоснованно установил в действиях осужденного наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Иванов В.А. осуждён, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре, является законным и справедливым. Оснований для назначения Иванову В.А. наказания с учетом ст.64, ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Вопреки доводам жалоб назначенное Иванову В.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, оснований к смягчению основного наказания и отмене дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания наказания Иванову В.А. назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Однако судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по доводам жалобы адвоката в части взыскания с осуждённого Иванова В.А. процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом при производстве предварительного следствия. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно заключению <...> экспертизы Иванов В.А. обнаруживает <...>, однако суд первой инстанции, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, не учёл данное обстоятельство. Судебная коллегия считает необходимым освободить Иванова В.А. от уплаты процессуальных издержек в размере <...> руб. <...> копеек, взысканных с него по приговору суда, и отнести их на счет средств федерального бюджета.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в остальной части, по делу не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 06 июня 2012 года в отношении Иванова В.А. изменить:
Процессуальные издержки в размере <...> руб. <...> копеек за осуществление защиты обвиняемого адвокатом при производстве предварительного следствия отнести на счёт государства.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Иванова В.А. и адвоката Лехиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи А.С.Григорьев
А.В.Гричаниченко