Судья Ващенко Т.П. М № 4/1-266-22-1269/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Петровой Е.В.
судей Цветковой Л.В. и Гричаниченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года кассационную жалобу осуждённого Писаренкова О.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012 года, которым
Писаренкову О.А., родившемуся <...> в <...>,
осуждённому 19 июня 2003 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
постановлением <...> городского суда <...> области от 02 марта 2004 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от 07 апреля 2004 года) действия переквалифицированы с пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №133-ФЗ от 31.10.2002г.), изменен вид исправительного учреждения с особого режима на строгий;
постановлением <...> районного суда <...> области от 24 марта 2011 года действия переквалифицированы с пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Писаренков О.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Писаренков О.А. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что суд повторно отказал ему в условно-досрочном освобождении от наказания, а также в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания по одним и тем же основаниям, а именно: в связи с нарушениями режима, имевшими место до 2011 года. Указывает, что в 2011 года наложенные на него взыскания погашены, с 2010 года нарушений режима он не имеет, в случае освобождения намерен вести нормальный образ жизни, хочет увидеть свою престарелую больную мать. Не согласен с доводами о непризнании им вины.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее 2/3 от назначенного ему срока наказания.
Рассмотрев материалы дела, приняв во внимание все данные о личности осуждённого, в том числе его характеристику, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Писаренкова О.А. об условно-досрочном освобождении с учётом того, что осуждённый в период отбывания наказания имел 22 нарушения режима, неоднократно водворялся в ШИЗО и помещение камерного типа, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание погашено в 2011 году, а также иных обстоятельств, изложенных в постановлении. При этом суд учёл мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против условно-досрочного освобождения осуждённого.
Выводы суда об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются судебной коллегией правильными. Оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что с 2010 года он не имеет нарушений режима, все взыскания погашены, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, принимаются во внимание совокупные данные, объективно подтверждённые материалами дела, и учитывается поведение осуждённого за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством.
Все указанные данные в совокупности подтверждают правильность выводов суда о невозможности применения в отношении Писаренкова О.А. правил ст.79 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты.
Наличие у осуждённого престарелой больной матери, признание им свой вины, желание вести нормальный образ жизни не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
То обстоятельство, что осужденному повторно отказывают в условно-досрочном освобождении, не влияет на законность и обоснованность данного судебного решения, поскольку с учетом данных о личности осужденного, его характеристики, всех конкретных обстоятельств суд установил, что для своего исправления Писаренков О.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. После отказов в условно-досрочном освобождении от наказания 23 ноября 2011 года, а также в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 13 апреля 2012 года Писаренков О.А. поощрений, также как и на протяжении всего срока отбывания наказания, не получил, что не свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного.
Суд обоснованно не нашёл оснований для условно-досрочного освобождения Писаренкова О.А. от наказания. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, полагая, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что Писаренков О.А. за отбытый период утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, не имеется, о чём правильно указано в постановлении суда. Поведение осуждённого за весь период отбывания наказания являлось стабильно отрицательным, отсутствие нарушений режима содержания с сентября 2011 года, не свидетельствует о высокой степени исправления, являющейся основанием для применения условно-досрочного освобождения
Вопреки доводам кассационной жалобы судебное решение является законным, обоснованным, справедливым, отвечает требованиям ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012 года в отношении Писаренкова О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи Л.В.Цветкова
А.В.Гричаниченко