Судьи Васильев А.Л., Васюкова Н.Л. Д №1-43/11-10-31-22-1349/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Цветковой Л.В. и Григорьева А.С.,
при секретаре судебного заседания Полежаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года кассационную жалобу осуждённого Сотина А.В. и его защитника - адвоката Богданова А.Г. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 30 г.Великого Новгорода от 09 декабря 2011 года отношении
Сотина А.В., родившегося <...> в <...>, не судимого,
изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на квалификацию действий Сотина А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, в резолютивной части приговора постановлено указать на квалификацию действий Сотина А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ осужденный Сотин А.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода от 09 декабря 2011 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления осуждённого Сотина А.В., его защитника – адвоката Богданова А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хвостова С.Н., полагавшего апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 30 г. Великого Новгорода от 09 декабря 2011 года Сотин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.
На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем было подано апелляционное представление, а осуждённым апелляционная жалоба, которые были рассмотрены, и судом апелляционной инстанции постановлен вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе осужденный Сотин А.В. и его защитник – адвокат Богданов А.Г. выражают несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывают, что апелляционный приговор не содержит показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств по делу, их оценку, изобилует стандартными шаблонами. Сведения К., предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о том, что её внучка С. нанесла её множество ударов руками и ногами по телу, а Сотин А.В. увёл её в комнату, изложенные в заявлении в милицию от <...>, противоречат показаниям потерпевшей, положенным в основу обвинения, как в отношении Сотина А.В., так и С.А. В судебном заседании К. данные противоречия объяснила недобросовестностью сотрудника милиции, неправильно записавшего ее объяснения. Однако <...> и в последующем К. вновь неоднократно в заявлениях, объяснениях указывала на нанесение ей побоев внучкой, с заявлением о нанесении побоев Сотиным А.В., либо неизвестным лицом потерпевшая не обращалась. Суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшей. Авторы жалобы указывают на то, что показания свидетелей в приговоре не приведены, в числе свидетелей нет ни одного соседа, место преступления не осматривалось, показания К. на месте совершения преступления и механизм нанесения ей телесных повреждений на ноге не проверялись. Полагают, что при обстоятельствах, описанных К., нанести удары по ее ноге невозможно, поскольку с правой стороны находилась дверь, а телесные повреждения – ссадины на ноге К. фактически сзади (по экспертизе). Обращают внимание, что ни суд первой, ни апелляционной инстанции не проверили законность возбуждения уголовного дела частного обвинения, кроме того, ни на следствии, ни в суде потерпевшей не было разъяснено право на примирение с потерпевшим. Авторы жалобы считают, что утверждение суда о том, что конфликт между Сотиным А.В. и К. возник на почве неприязненных отношений, ничем не подтвержден. Конфликтов между Сотиным А.В. и К. не было, на что указала и сама потерпевшая. Полагают, что у К. был мотив оговорить Сотина А.В., с целью понудить Сотиных выехать из квартиры, которую К. считает только своей, на что также указывают свидетели обвинения. Считают, что следствием надуманно вменены совершение умышленных действий в группе лиц, при этом указывается на то, что Сотин А.В. придерживал потерпевшую рукой, а С.А. наносила ей удары. Следствие и суд полагают, что Сотин А.В. держал потерпевшую для того, чтобы её била Сотина А.В. Однако даже из противоречивых показаний потерпевшей К. это не следует. Полагают, что удары, нанесенные потерпевшей Сотиным А.В., не повлекли причинение легкого вреда здоровью, поэтому Сотин А.В. не может быть осужден по ч.1 ст.115 УК РФ. Авторы жалобы указывают на незаконность выделения уголовного дела в отношении С.А. в отдельное производство. Указывают, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы обвиняемого и его защитника и постановил неправосудный приговор. Просят апелляционный приговор и приговор мирового судьи судебного участка №30 В.Новгорода отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Сотина А.В.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и его адвоката государственный обвинитель – первый заместитель прокурора Великого Новгорода Яковлев Н.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора Новгородского районного суда.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и его адвоката потерпевшая К. и ее представитель – адвокат Мельникова Т.И. указывают на законность и обоснованность судебных решений. Полагают, что доводы кассационной жалобы являются надуманными и не подлежат удовлетворению, однако указывают на неразумность срока досудебного производства, что повлекло нарушение конституционного права потерпевшей на судебную защиту от преступного посягательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ч. 2 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции в судебном решении указывает основания, по которым приговор суда первой инстанции признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение суда апелляционной инстанции должно быть подробно мотивировано. В нем излагается существо обжалованного приговора, основания, по которым стороны настаивают на его отмене или изменении, а также собственные выводы суда, основанные на результатах судебного разбирательства дела.Указанные требования закона при постановлении обжалованного приговора судом не соблюдены. Выражая несогласие с приговором мирового судьи, осуждённый Сотин А.В. в апелляционной жалобе указал на то, что вывод о его виновности в совершении преступления не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В частности, указал на то, что приговор мирового судьи постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей К. и показаниях свидетелей, которым об обстоятельствах произошедшего с потерпевшей стало известно со слов самой потерпевшей. В нарушение требований ч. 2 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не проверил, оценки им не дал, не указал, по каким основаниям указанные доводы признаны необоснованными. Обосновывая правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Сотина А.В. в преступлении, суд апелляционной инстанции сослался на показания потерпевшей К., которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести полученных ею телесных повреждений, детализацией звонков на телефонный номер сына, с показаниями допрошенных мировым судьёй свидетелей обвинения. В соответствии с ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе в обоснование своего решения ссылаться на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу. В соответствии с ч. 4 ст. 365 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым. Несмотря на требования уголовно-процессуального законодательства и несогласие осуждённого Сотина А.В. с показаниями потерпевшей К. и свидетелей обвинения, о чем он указал в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции потерпевшая и свидетели обвинения допрошены не были. Суд в нарушение требований ч. 1 ст. 367 УПК РФ вопрос о необходимости допроса указанных лиц в судебном заседании не разрешил, огласил их показания и сослался на них в приговоре. Огласив, при отсутствии достаточных для этого оснований показания потерпевшей и свидетелей, суд нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив Сотина А.В. и его защитника возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц. Кроме того, указанные в приговоре суда апелляционной инстанции доказательства должным образом исследованы не были, приговор не содержит описание показаний указанных лиц, их оценку судом апелляционной инстанции. Суд лишь указал на то, что данные доказательства мировым судьёй обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными в их совокупности для разрешения дела. Показания подсудимого Сотина А.В., свидетелей защиты в приговоре не изложены, собственная оценка суда апелляционной инстанции им не дана. Доводы, изложенные Сотиным А.В. в апелляционной жалобе, его адвокатом в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не проверил, собственные выводы, основанные на результатах судебного разбирательства дела, по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, не сделал.Таким образом, судом апелляционной инстанции должная правовая процедура при рассмотрении уголовного дела не соблюдена, дело рассмотрено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным. Согласно ст. 368 УПК РФ в случае отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, вынося приговор в отношении Сотина А.В., в описательно-мотивировочной части приговора указал лишь на его осуждение приговором мирового судьи за умышленное причинение 27 декабря 2009 года около 5 часов вместе с иным лицом в <...> по <...> К. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, то есть на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции не только не указал на то, что установил сам, но и не привёл описание преступных деяний, признанных доказанными приговором мирового судьи. В приговоре суда апелляционной инстанции, являющемся новым итоговым решением по делу, в нарушение положений п. 1 ст. 307 УПК РФ отсутствует описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, признанного судом доказанным при повторном рассмотрении уголовного дела.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ безусловную отмену приговора.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять правильное решение.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности проверить иные доводы кассационной жалобы Сотина А.В. и его защитника, в связи с чем они могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2012 года в отношении Сотина А.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Е.В.Петрова
Судьи Л.В.Цветкова
А.С.Григорьев