Судья Ревенко А.И. М № 4/1-534-22-1364/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Гричаниченко А.В. и Григорьева А.С.,
при секретаре судебного заседания Полежаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Кондрина С.А. в защиту интересов осужденного Иванова А.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2012 года, которым
Иванову А.А., родившемуся <...> в <...>, осужденному 01 февраля 2010 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление адвоката Михайлова В.Г., действующего в защиту интересов осуждённого Иванова А.А., поддержавшего доводы жалобы адвоката Кондрина С.А., мнение прокурора Хвостова С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Иванов А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Кондрин С.А., действующий в защиту интересов осуждённого Иванова А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что суд отказывая Иванову А.А. в условно-досрочном освобождении от наказания, сослался на погашенные взыскания, наложенные за нарушения, допущенные Ивановым А.А. во время нахождения в <...>, не в полном объеме учел ряд имеющих значение фактов, тем самым не в полной мере учел рекомендации Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года. С учетом того, что Иванов А.А. трудоустроен, замечаний по работе не имеет, с 21 июля 2011 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, иска не имеет, в случае освобождения будет обеспечен работой Центром занятости, автор жалобы просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кондрина С.А. помощник прокурора Валдайского района Туз А.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.
По смыслу закона сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.
Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осуждённого к совершенным преступлениям.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осуждённого были исследованы характеризующие его материалы, судом приняты во внимание мнения администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание Иванов А.А., считающей целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Иванова А.А.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, исходил из совокупности данных о поведении Иванова А.А. за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что Иванов А.А. отбыл установленную законом часть наказания, действующих взысканий не имеет, по прибытии в колонию трудоустроен, замечаний по работе не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, с 27 июля 2011 года переведен на ОУОН, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, связь с родственниками поддерживает, иска не имеет.
Вместе с тем суд правильно установил и указал в судебном решении, что такое примерное поведение осуждённого наблюдается только с конца января 2011 года. В период с декабря 2009 года по 18 января 2010 года Иванов А.А. пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, срок действия последнего истёк только 18 января 2011 года. Последующее примерное поведение осуждённого свидетельствует о том, что он пересмотрел своё поведение, встал на путь исправления. Однако непродолжительный период времени, в течение которого наблюдается примерное поведение осуждённого, не позволил суду сделать вывод о том, что Иванов А.А. достиг такой степени исправления, которая бы позволила его условно-досрочно освободить.
Судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение и другие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, мнение администрации исправительного учреждения.
Кроме того, суд правильно установил, что начавшийся в условиях исправительного учреждения процесс исправления осуждённого не будет закреплён вне исправительной колонии, поскольку осуждённым не представлены надлежащие сведения о его социальной адаптации в случае освобождения. При таких данных, вывод суда о том, что цель назначенного Иванову А.А. наказания еще не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно, является обоснованным.
Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2012 года в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кондрина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Петрова
Судьи А.В.Гричаниченко
А.С. Григорьев