Судья – Труфанов В.В., Киселева Т.В. Д № 1-1/10-10/2012/22-1347
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой В.И.,
судей Яковлева Д.С. и Герасимовой В.В.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чернышова М.А. и его защитника адвоката Жуковой И.Б. на апелляционное постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 03 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 10 Маловишерского района Новгородской области от 13 марта 2012 года в отношении
Чернышова М.А., родившегося <...>, судимого:
Приговором Маловишерского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 13 мая 2008 года условно досрочно на 01 год 05 месяцев 05 дней,
Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Маловишерского района Новгородской области от 13 июля 2011 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, наказание не отбывшего,
осуждённого:
по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к исправительным работам сроком на 05 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 01 году 03 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 01 год 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., пояснения адвоката Жуковой И.Б., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы осуждённого, прокурора Хвостова С.Н., полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Маловишерского района Новгородской области от 13 марта 2012 года Чернышов М.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий М.В., причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также за угрозу убийством М.В. при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены Чернышовым М.А. <...> в квартире М.В., расположенной по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании Чернышов М.А. вину не признал.
Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 03 июля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Жукова И.Б. считает вынесенные в отношении Чернышова М.А. судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, указывая в обоснование, что ни мировым, ни районным судом в действительности не установлено время совершения преступления, иных очевидцев происшедшего, кроме как самого потерпевшего, по делу также не установлено, при этом версия событий, изложенная потерпевшим, преследует цель уйти от ответственности за стрельбу в Чернышова М.А. из травматического пистолета, кроме этого уголовное дело в отношении Чернышова М.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ возбуждено органом дознания на основании рапорта дознавателя, тогда как заявление М.В. с просьбой привлечь к ответственности Чернышова М.А. за побои, в материалах дела отсутствует.
В кассационной жалобе осужденный Чернышов М.А. также считает приговор мирового судьи и постановление районного суда незаконными, подлежащими отмене, полагает, что в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор, поскольку доказательств его причастности к совершенным в отношении М.В. деяниям, не имеется, никто из свидетелей не подтвердил, что видел, как он наносил побои потерпевшему, обо всём происходящем свидетели обвинения показывали со слов М.В., при этом сам М.В. давал противоречивые показания об обстоятельствах дела, иных версий происшедшего обвинением не рассматривалось, в ходе дознания свидетель Б.Н. показала о том, что <...> она не находилась дома, однако в суде указала на то, что была в квартире М.В. когда в неё ворвался он (Чернышов М.А.), вместе с тем, суд необоснованно принял во внимание показания этого свидетеля, данные в суде, не дав оценки показаниям, которые свидетель давал в ходе предварительного расследования, показания свидетелей и потерпевшего о времени совершения преступления противоречивы, кроме этого дознаватель Максимова О.Н. не имела право изымать молоток, молоток на предмет наличия на нем следов пальцев рук не исследовался, показания М.О. об обстоятельствах изъятия молотка противоречивы, указывает, что его ходатайство о допросе в качестве свидетелей Д.В. и его внучки, судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено, кроме этого осужденный обращает внимание, что прокуратурой не принимается никаких действенных мер по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности М.В., по факту его (М.В.) противоправных действий, несмотря на то, что факт применения оружия М.В. в отношении него, нашел своё подтверждение, кроме этого он неоднократно ходатайствовал перед судом о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, однако судами его ходатайства были незаконно отклонены, считает, что недопустимым должен быть признан протокол устного заявления о преступлении от <...>, поскольку в нем имеется дописка по тексту, протокол осмотра места происшествия от <...>, протокол осмотра молотка и протокол признания его вещественным доказательством, указывает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ возбуждено в отношении него в нарушение ч. 2 ст. 20 УПК РФ, соответствующее заявление потерпевшего в деле отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 361 УПК РФ, по апелляционной жалобе осужденного и его защитника, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Чернышова М.А., и пришел к правильному выводу о том, что обвинительный приговор по делу постановлен верно, выводы мирового судьи о виновности Чернышова М.А. в совершении указанных преступлений, при установленных обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Из показаний потерпевшего М.В. следует, что он является инвалидом, передвигается с трудом, днем <...>, на крыльце своего дома он увидел двоих мужчин, одним из которых был Чернышов М.А., мужчинам он предложил уходить, сам же поднялся в свою квартиру вместе с Б.Н.. Вскоре в квартиру ворвался Чернышов М.А., со словами «<...>», схватил его за руки, ударил в левый бок, показал какое-то удостоверение, он освободился от Чернышова М.А., сказал Б.Н. «беги», сам прошел в комнату, Чернышов М.А. пошел за ним с молотком, дойдя до тумбочки, он (М.В.) взял травматический пистолет, предложил Чернышову М.А. уйти, последний уходить отказывался, держа в одной руке молоток, другой стал кидать в него предметы, которые находил, разбил лампочку, после чего с молотком стал приближаться к нему, тогда он выстрелил осужденному в ногу, Чернышов М.А. высказывая угрозу убийством, вновь стал надвигаться на него с молотком, тогда он, опасаясь за свою жизнь, выстрелил ему в корпус, после чего осужденный вышел из его квартиры, молотком стал стучать в двери соседних квартир, в последующем он пытался оказать Чернышову М.А. медицинскую помощь, однако последний кричал и угрожал ему, тогда он вызвал скорую помощь и милицию.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего М.В., поскольку не имеется объективных сведений о наличии оснований для его оговора осужденного, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, показания потерпевшего не противоречивы и последовательны.
В соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, показания потерпевшего в качестве доказательства по уголовному делу, мировой судья, а затем суд апелляционной инстанции, проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Как видно из материалов уголовного дела показания потерпевшего М.В. соответствуют иным исследованным доказательствам.
Так, из показаний свидетеля Б.Н. следует, что в один из дней <...> она зашла в гости к М.В. за ДВД-дисками, стала их подбирать, когда в квартиру с криком «<...>», ворвался Чернышов М.А., который схватил М.В. за предплечье, стал удерживать руки и заламывать их за спину, М.В. просил предъявить документы, Чернышов М.А. отпустил М.В., полез во внутренний карман куртки, М.В. вырвался, крикнул ей «беги», она вышла из квартиры потерпевшего, поднялась в свою квартиру, откуда слышала выстрелы в квартире М.В..
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания свидетеля Б.Н., данные ею в ходе дознания о том, что очевидцем имевших место событий она не являлась, были предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции, мировой судья дал им соответствующую оценку, обоснованно отверг показания, данные Б.Н. на следствии, положив в основу приговора показания, данные свидетелем в суде, суд апелляционной инстанции также сопоставил показания свидетеля Б.Н. данные в ходе предварительного расследования и в суде.
Свидетель П.А., соседка М.В., показала суду о том, что в <...> Чернышов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стучался к ней, был агрессивен, из квартиры она не выходила, но слышала шум и грохот в квартире М.В., крики «<...>».
Свидетель Ю.В. суду показала о том, что в один из дней <...> во второй половине дня она видела Чернышова М.А. с каким-то мужчиной, сидящим на крыльце их дома, а спустя некоторое время наблюдала, как осужденный выбежал с молотком из дома, сказал, что он раненый, стучал по двери молотком, а затем молоток выбросил.
Кроме этого, вина Чернышова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции показаниями свидетелей К.Л., Н.Т., Л.В., И.Д..
Из показаний свидетеля К.Л., соседки потерпевшего, следует, что в <...> она слышала стрельбу в квартире М.В., а в последующем видела в его квартире «разгром».
Свидетель Н.Т. суду показала о том, что в <...> она наблюдала Чернышова М.А. с неизвестным ей мужчиной, они сидели на скамейке соседнего с ней дома и распивали спиртное, спустя некоторое время она видела Чернышова М.А., который держался за грудь, а также М.В., при этом потерпевший рассказал ей о том, что осужденный заламывал ему руки, в квартире потерпевшего она наблюдала беспорядок.
Свидетели Л.В. и И.Д. показали суду о том, что оказывали медицинскую помощь Чернышову М.А. <...>.
Те обстоятельства, что указанные свидетели не были очевидцами анализируемых событий, не свидетельствует о том, что их показания являются не относимыми к данному уголовному делу.
Показания потерпевшего и свидетелей, согласуются с иными исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами, которые также указывают на причастность Чернышова М.А. к совершенным в отношении М.В. преступлениям.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению М.В., потерпевший, будучи предупреждённым об ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством и причинение ему побоев лицо, которое <...> ворвалось к нему в квартиру, заламывало руки, держа в руках молоток, угрожало убийством, что опровергает доводы защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление М.В. с просьбой о привлечении Чернышова М.А. к ответственности за побои.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 14 октября 2011 года, у М.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков левой боковой поверхности грудной клетки, внутренней поверхности правого плеча в средней трети, наружной поверхности левого плеча в средней трети.
Протоколом осмотра места происшествия от <...> установлен беспорядок в квартире М.В., что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что осужденный кидался в него предметами, разбил лампочку в квартире, а также с показаниями свидетелей К.Л. и Н.Т..
Протоколом осмотра места происшествия от <...> от дома потерпевшего изъят молоток, который в последующем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
Осмотр места происшествия, в ходе которого дознавателем Максимовой О.Н. был изъят молоток, произведен в соответствии с требованиями статей 164, 176 и 177 УПК РФ, поэтому доводы осужденного о необходимости признания данного протокола следственного действия недопустимым доказательством, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания свидетеля М.О. об обстоятельствах изъятия молотка, данные на предварительном следствии, последовательны, не противоречивы, а поэтому обоснованно признаны судом допустимыми.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что дознанием необоснованно не проводилось экспертных исследований молотка на предмет наличия следов пальцев рук, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, при этом суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств при разрешении данного дела, и сделал вывод о доказанности вины Чернышова М.А. на основе имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции, отсутствует ссылка как на доказательство вины Чернышова М.А. на протокол осмотра молотка и протокол призвания его вещественным доказательством.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суды необоснованно отказали ему в признании ряда доказательств недопустимыми, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку ходатайства защиты рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство мировым судьей и судом апелляционной инстанции было проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, суды, мировой, а затем и районный, приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что районным судом не обоснованно не были допрошены в качестве свидетелей защиты Д.В. и его внучка, не состоятельны, поскольку как видно из протокола судебного заседания от <...> ходатайство защиты о допросе в качестве свидетеля Д.В. разрешалось судом апелляционной инстанции, его явка стороной защиты обеспечена не была, по ходатайству судом вынесено мотивированное постановление, в судебном заседании <...> адвокатом Жуковой И.Б. вновь было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Д.В., данное ходатайство судом апелляционной инстанции вновь было разрешено, по нему также принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении.
Доводы кассационной жалобы осуждённого и его защитника о том, что судом не установлено время совершения Чернышовым М.А. преступлений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, как обоснованно указал суд в своем постановлении, указание обвинением времени совершения преступления как <...> соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о бездействии прокуратуры по его заявлению в отношении М.В. по факту противоправных действий потерпевшего в отношении него, не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегии при проверке законности и обоснованности апелляционного постановления от <...> применительно к положениям ст. 373 УПК РФ, мотивы не признания при назначении Чернышову М.А. наказания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, в приговоре мирового судьи приведены, не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия оснований не находит.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья, а затем и районный суд, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Чернышова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Наказание Чернышову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного.
При назначении наказания осужденному обоснованно учтено, как смягчающее наказание обстоятельство, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, правильно признан рецидив преступлений.
В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, и вещественными доказательствами, судебные решения также являются законными и обоснованными, надлежащим образом мотивированными.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение состоявшихся в отношении Чернышова М.А. судебных решений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционное постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 03 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 10 Маловишерского района Новгородской области от 13 марта 2012 года в отношении Чернышова М.А., – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чернышова М.А. и адвоката Жуковой И.Б., – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Соколова
Судьи Д.С. Яковлев
В.В. Герасимова