Судья – Шабарина О.В., Лабутина Я.Ю. Д №1-01/2012-10-9-22-1325
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Гричаниченко А.В. и Григорьева А.С.,
при секретаре Наберкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Обшивалова Д.С. в защиту интересов осуждённого Колоколова Л.С. на постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 8 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №23 Хвойнинского района Новгородской области от 08 февраля 2012 года в отношении
Колоколова Л.С., родившегося <...>, не судимого;
осуждённого по ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей;
- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного Колоколова Л.С. – адвоката Обшивалова Д.С. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выслушав адвоката Обшивалова Д.С., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Хвостова С.Н., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка №23 Хвойнинского района Новгородской области от 08 февраля 2012 года Колоколов Л.С. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений деревьев в лесном массиве <...> Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <...>, совершенную в период <...> в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Судом апелляционной инстанции принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе защитник осужденного Колоколова Л.С. – адвокат Обшивалов Д.С., выражает несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Полагает, что причастность Колоколова Л.С. к преступлению не установлена, а в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих доводы подсудимого о его непричастности. Считает, что ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о совершении спила деревьев именно Колоколовым Л.С. при изложенных в обвинении обстоятельствах, а объективное вменение запрещено. Полагает, что судами не учтено послеоперационное состояние здоровья Колоколова на момент вменяемого ему преступления, что свидетельствует об отсутствии у него физической возможности совершить преступление; не опровергнут довод Колоколова о заготовке древесины в разрешенном квартале совместно с И.А. за день до вменяемого ему преступления, запрошенная детализация звонков между ними была истребована судом, но не исследовалась. Указывает, что свидетели обвинения очевидцами поруба не являлись, они свидетельствовали лишь о перевозке Колоколовым Л.С. древесины; орудия преступления в руках или при Колоколове Л.С. не видели; звука работающей бензопилы с места происшествия не слышали; даты совершения незаконной порубки леса не знают; кроме <...> Колоколова Л.C. в данном лесном массиве не видели; объем установленной спиленной древесины не совпадает, а точнее во много раз превышает объем кузова автомашины <...>, принадлежащей Колоколову Л.C.; следы от колес транспортного средства с места происшествия не идентичны по рисунку протектора с колесами, установленными на автомашине Колоколова Л.C. и происходят от иной автомашины (обратного обвинением не доказано). Также считает, что не нашло своего подтверждения начало указанного в приговоре периода совершения преступления, а именно «<...>», так как ни свидетели, ни материалы дела не привязывают к этой дате значимые для дела обстоятельства; орудия преступления не установлены. Полагает, что заключения эксперта Е.В. являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они не заверены печатью экспертного учреждения, а также проведены экспертом, квалификация которого вызывает сомнения, ссылка суда в приговоре на допрос эксперта, который пояснил об отсутствии за все годы его работы печати, неоднократное лицензирование его экспертиз, не может являться единственным и достаточным основанием для признания экспертиз допустимыми; экспертом не выполнены требования профильного федерального закона; ни чем кроме слов самого эксперта указанные им обстоятельства не подтверждены. Кроме того, указывает, что являясь экспертом <...> с местом нахождения в <...> у Е. и не могло быть данной печати, так как печать находится в <...>. Таким образом, полагает, что экспертизы, проведенные экспертом Е., не заверены экспертным учреждением и невыполнение экспертом требований профильного федерального закона (ФЗ «Об экспертной деятельности») свидетельствует о его низкой экспертной квалификации. Выражает несогласие с тем, что суд критически оценил показания свидетелей защиты К.В., К.Л. и Л.В. сославшись на нахождение их в свойстве с подсудимым, вместе с тем данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомом ложные показания, родственниками Колоколову Л.С. не приходятся, во лжи не уличены. Выражает недоумение, что при этом, суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения С.В., С.Ю., которые являются родственниками и М.Т., и А.А. - их хороших знакомых. Данные свидетели, по его мнению, и совершили незаконный поруб не только в <...>, но и в соседних кварталах <...>, по которым уголовное преследование было выделено и приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. На это, по его мнению, указывает тот факт, что после встречи с Колоколовым Л.С. в лесу <...>, С.В. сообщил о якобы совершенной Колоколовым рубке лесничему А.А. лишь через 4 дня, т.е. <...>, а А.А. сообщил о лесонарушении в ОВД только <...>. Таким образом, в течение 12 дней ни один из названных свидетелей обвинения не сообщил о факте незаконной рубке леса в правоохранительные органы, тем самым, полагает, исходя из их поведения, общего объема незаконной порубки на месте происшествий (не только <...> и др.), наличия грузового транспорта, бензопил и проживания в непосредственной близости к месту происшествия, следует вывод о причастности С.В., С.Ю., М.Т. и А.А. к данному преступлению. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия - территории у <...> обнаружена куча клячей дров породы сосна-сухостой, береза, осина и согласно показаниям М.Н. данные дрова в количестве одной машины ей привез Колоколов Л.С.; однако, при осмотре места происшествия следователем не был замерен фактический объем находящейся там древесины в отдельности, как березы, так и осины, клячи дров даже не подсчитаны, а совпадение спилов взятых как с места происшествия в <...>, так и с данного места происшествия не опровергает доводы Колоколова Л.С. о присвоении им найденных на дороге нескольких клячей дров. Таким образом, считает, что Колоколову Л.С. вменен объем заготовленной древесины исходя даже не из обнаруженного объема древесины у дома М.Н., а исходя из объема всех кем-то спиленных деревьев в <...>. Отсутствие в куче дров у дома М.Н. клячей породы ели (которые также вменяются в вину) свидетельствует о том, что данные дрова привезены Колоколовым из другой местности, поскольку в <...> зафиксирован спил деревьев породы ель.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Колоколова Л.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, подробно изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции.
Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду апелляционной инстанции, тщательно исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении с указанием мотивов их несостоятельности, являются правильными.
Доводы о невиновности Колоколова Л.С. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, подробно изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции.
Согласно показаниям свидетеля М.Н. в <...> она приобрела у Колоколова Л. за <...> рублей одну машину дров породы березы, сухостой сосны, осины.
Из показаний свидетелей С.В., С.Ю., М.Т. следует, что в <...> они видели Колоколова Л.С. в лесу, ехавшего на автомашине <...>, в кузове которой была береза, а сверху - сухостой. Колоколов Л.С. предложил забрать дрова и не звонить в милицию; на делянке они увидели свежие спилы березы вдоль дороги.
Согласно заключения эксперта спилы с комлевой части деревьев породы береза и осина, изъятые с территории находящейся возле <...>, и спилы с пней породы березы и осины, изъятые в выделе <...>, ранее составляли единое целое.
Доводы жалобы о невозможности совершения поруба Колоколовым Л.С. в силу его состояния здоровья суду были известны и обоснованно признаны несостоятельными, так как свидетель И.А. показал, что помогал Колоколову Л.С. пилить и грузить на его машину дрова, кроме того, в кассационной жалобе защитник ссылается на то, что Колоколов заготавливал древесину совместно с И.А. за день до вменяемого ему преступления, что, в свою очередь, также подтверждает наличие физической возможности у Колоколова Л.С. осуществить незаконный поруб.
Довод адвоката об отсутствии в дровах, проданных Колоколовым Л.С. М.Н. клячей ели не свидетельствует о невиновности осужденного, так как, учитывая, что незаконно спилено большее количество древесины, чем обнаружено у дома М.Н., а данный факт сторона защиты не оспаривает, следовательно осужденный имел возможность и распорядился незаконно спиленной древесиной по своему усмотрению.
Вопреки доводам адвоката, суд дал правильную оценку как показаниям свидетелей С.В., С.Ю., М.Т., А.А., так и показаниям свидетелей К.В., К.Л. и Л.В., оснований для признания заключений эксперта недопустимым доказательством не имеется, факт отсутствия печати сам по себе не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Действия Колоколова Л.С. получили правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.260 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Данные о личности осужденного подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, учтены при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами.
Смягчающими наказание Колоколову Л.С. обстоятельствами судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признано то, что он имеет пенсионный возраст и не привлекался к административной ответственности.
Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа подробно мотивировано в приговоре, судебная коллегия считает его правильным.
При определении размера штрафа судом учтены обстоятельства уголовного дела, данные о личности, имущественное положение Колоколова Л.С..
Назначенное Колоколову Л.С. наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, не являются основаниями для отмены или изменения постановления суда.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления Пестовского районного суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 8 июня 2012 года в отношении Колоколова Л.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Обшивалова Д.С. в защиту интересов осуждённого Колоколова Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи А.В. Гричаниченко
А.С. Григорьев