Судья – Сорокин Е.О. Д № 1-139/2012-22-1299
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Герасимовой В.В., Яковлева Д.С.,
при секретаре Петровой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филенко М.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 05 июля 2012 года, которым
Филенко М.А., родившийся <...> в <...>, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Герасимовой В.В., выступление потерпевшей Ф. о смягчении Филенко М.А. наказания, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Филенко М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой прерывание беременности. Преступление совершено <...> <...> в <...> в <...>.
В судебном заседании Филенко М.А. вину в совершенном преступлении признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Филенко М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что ему назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости при наличии всех смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. Указывает, что суд в должной степени не учел его возраст, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, которая нуждается в постоянном уходе, что он является единственным кормильцем. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, глубоко раскаивается в содеянном, сильно переживает случившееся. Суд при назначении наказания не принял во внимание мнение потерпевшей (его супруги) не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Просит о смягчении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокурор Крестецкого района Новгородской области Трофимов П.П. полагает, что кассационная жалоба осужденного является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, т.к. наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для смягчения наказания не имеется, т.к. приговор в отношении Филенко М.А. является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления мнение прокурора Рутковской С.К., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверены, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Филенко М.А. с участием защитника поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, положения ст.ст.316-317 УПК РФ ему разъяснены и поняты.
Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Филенко М.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой прерывание беременности.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, мнения потерпевшей, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания.
В суде кассационной инстанции потерпевшая Ф. просила не лишать свободы Филенко М.А. (мужа), т.к. она не работает, на ее иждивении находится ребенок, осужденный является единственным кормильцем в семье. Ранее Филенко М.А. привлекался к уголовной ответственности за причинение ей в январе 2011 года вреда здоровью средней тяжести. Дело было прекращено судом в июне 2011 года в связи с примирением. По данному делу Филенко М.А. вину признал, раскаялся, она его простила.
При назначении наказания Филенко М.А. суд правильно учел требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание, что преступление, совершенное Филенко М.А. является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, ранее он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, не имеется. О наличии заболевания осужденный в суде первой инстанции не сообщал, документального подтверждения заболевания не представил.
Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ судом не нарушены, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, мотивировано в приговоре.
Приговор в отношении Филенко М.А. является законным, обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное Филенко М.А. наказание чрезмерно суровым не имеется.
В связи с чем ходатайства потерпевшей Ф.., заместителя Главы Администрации Крестецкого района Новгородской области, директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2», поступившие в кассационную инстанцию, о назначении осужденному Филенко М.А. наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежат.
Для отбывания наказания Филенко М.А. судом первой инстанции обоснованно назначена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 05 июля 2012 года в отношении Филенко М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Филенко М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи В.В. Герасимова
Д.С. Яковлев