Судья – Коваленко О.А., Макаров А.С. Д № 1-5/2012-22-1386
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Герасимовой В.В., Янушко А.В.,
при секретаре Усоян О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Николаевой Е.А. на апелляционное постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 15 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №5 Валдайского района Новгородской области от 24 апреля 2012 года в отношении
Николаевой Е.А., родившейся <...> в <...>, судимой:
1. 28 июня 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,
2. 29 декабря 2011 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 01 марта 2012 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ (семь преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;
3. 05 апреля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;
осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 05.04.2012 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - оставлен без изменения.
Мера пресечения осужденной с подписки о невыезде и надлежащем поведении судом заменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 29 декабря 2011 года по 24 апреля 2012 года.
Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Герасимовой В.В., выступление осужденной Николаевой Е.А., участвующей в режиме видеоконференцсвязи, защитника осужденной адвоката Клюбина С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Николаева Е.А. признана виновной и осуждена за кражу, совершенную <...> из <...> расположенного в <...>, на общую сумму <...> и за покушение на кражу, совершенное <...> из <...> на общую сумму <...>.
В судебном заседании Николаева Е.А. вину в совершении преступлений признала полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Николаева Е.А. указывает, что она не согласна с апелляционным постановлением Валдайского районного суда Новгородской области, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что преступления она совершила до приговора от 29 декабря 2011 года, которым ей определено отбывать наказание в колонии-поселения. Полагает, что судом в должной степени не учтены ее молодой возраст, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие тяжелого заболевания. Она имеет постоянное место работы и жительства, обязуется возместить причиненный ущерб.
Просит апелляционное постановление суда изменить и назначить ей для отбывания наказания колонию-поселения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель помощник прокурора Валдайского района Туз А.В. указывает, что вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, принятое решение суд мотивировал. Оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимая Николаева Е.А. с участием защитника поддержала свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, обвинение ей понятно, виновной себя признала полностью, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, положения ст.ст.316-317 УПК РФ ей разъяснены и поняты.
Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Николаевой Е.А. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ, и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества и покушение на кражу чужого имущества.
При назначении наказания Николаевой Е.А. суд правильно учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Суд принял во внимание, что Николаева Е.В. ранее судима за умышленные преступления, вновь совершила два преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, наблюдается у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от наркотических средств (т.1 л.д.128), привлекалась к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача (т.1 л.д.130), удовлетворительно характеризуется по месту работы (1.л.д.144).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. Назначенное Николаевой Е.В. наказание, как за совершение преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона, и не оспаривается осужденной.
Суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Николаевой Е.В., которая состоит на профилактическом учете по поводу зависимости от наркотических средств, привлекалась к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, обосновано назначил осужденной для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Принятое судом решение мотивировано, учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденная. Доводы осужденной о смягчении режима отбывания наказания удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 15 июня 2012 года в отношении Николаевой Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи В.В. Герасимова
А.В. Янушко