Судья – Навойчик М.Н. Д № 1-101/2012-22-1446
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 06 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Самылиной И.Н.
судей Герасимовой В.В., Яковлева Д.С.,
при секретаре Мальцевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Огневина В.А. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18 июля 2012 года, которым
Огневин В.А., родившийся <...> в де<...>, ранее судимый:
21 января 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 25 февраля 2010 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней;
23 апреля 2012 года по ч.1 ст. 222 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 05 июля 2012 года, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Солецкого районного суда от 23 апреля 2012 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изменена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержание осужденного под стражей с 23 апреля 2012 года по 18 июля 2012 года.
Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Этим же приговором осужден Иванов С.А., приговор в отношении которого, не обжалован.
Заслушав доклад судьи Герасимовой В.В., мнение адвоката Ескина В.Н., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Жукова Г.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Огневин В.А. признан виновным и осужден за кружу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено в группе лиц по предварительному сговору с осужденным этим же приговором Ивановым С.А. в <...> из <...> <...>, с причинением потерпевшему Г. материального ущерба на общую сумму <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Огневин В.А. признал вину полностью.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Огневин В.А., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию содеянного, просит смягчить наказание, считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающее наказание обстоятельство, его состояние его здоровья, наличие психического заболевания. Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие тяжелого заболевания, и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Огневина В.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывают, и не оспорен в кассационной жалобе осужденным.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Наказание Огневину В.А. назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признание вины, состояния здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений. Кроме этого, судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного, который ранее судим за хищение чужого имущества, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (т.1.л.д.113,124-126,132).
При назначении наказания требования главы 10 УК РФ о назначении наказания судом не нарушены. Назначенное осужденному наказание, как за совершение инкриминируемого преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым, и отвечает целям наказания.
Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, его состояние здоровья.
Оснований для удовлетворения жалобы осужденного о смягчении наказания, судебная коллегия не находит.
Назначение осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по жалобе осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18 июля 2012 года в отношении Огневина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи В.В. Герасимова
Д.С. Яковлев