Судья – Брусин А.М. М № 4/1-234-22-1207
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 09 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Самылиной И.Н.
судей Антоновой Г.И. и Гричаниченко А.В.
при секретаре Усоян О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Никонова С.М. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2012 года, которым
Никонову С.М., родившемуся <...> <...>,
осужденному приговором Маловишерского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2005 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., выслушав мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Никонов С.М. указывает, что суд предвзято подошел к рассмотрению его ходатайства, принял во внимание нарушения, наложенные на него в самом начале срока отбывания наказания. Указывает на то, что отбыл 2/3 срока наказания, положительно характеризуется. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Туркова И.Л. указывает, что поведение осужденного не свидетельствует о достижении в отношении него цели исправления, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам осужденного, изложенным в ходатайстве, и пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, у осужденного Никонова С.М. за весь период отбывания наказания имеются 9 взысканий, по двум из которых объявлялся выговор, семь раз он водворялся в штрафной изолятор, а также имеется 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд: двумя из них сняты наложенные ранее взыскания, имеется две благодарности, дважды предоставлялось право на дополнительные посылки.
Изложенные данные свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и позволили суду усомниться в полном исправлении осужденного.
Несмотря на то обстоятельство, что имевшиеся взыскания сняты, поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Никонов С.М. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.
Данным, характеризующим личность осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания дана полная и всесторонняя оценка.
То обстоятельство, что осужденному повторно отказывают в условно-досрочном освобождении, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку с учетом данных о личности осужденного, его характеристики, всех конкретных обстоятельств суд не установил, что для своего исправления Никонов С.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Само по себе отбытие осужденным 2/3 срока наказания не является безусловным основанием для освобождения от наказания.
Положительные данные на Никонова С.М. не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного.
По смыслу закона, наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению от наказания.
Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2012 года в отношении Никонова С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никонова С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н.Самылина
Судьи Г.И.Антонова
А.В.Гричаниченко
<...>