Судья – Савкина М.В. Д №1-205-22-1256
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 09 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Самылиной И.Н.
судей Антоновой Г.И. и Гричаниченко А.В.
при секретаре Усоян О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Мясникова Д.И. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июня 2012 года, которым
Мясников Д.И., родившийся <...> в <...>, судимый:
11 августа 2010 года Боровичским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
21 декабря 2010 года Боровичским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 7 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии срока 10 марта 2011 года;
06 июля 2011 года Боровичским районным судом по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда от 6 июля 2011 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., выступление адвоката Козловой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Мясников Д.И. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную <...> с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе Мясников Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене, поскольку данное преступление он не совершал. Находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым, указывает, что он примирился с потерпевшим. Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение или изменить его, назначить наказание не более 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Мошенского района Дмитриев С.В. находит жалобу необоснованной, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, указанному в жалобе осужденного. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Мясниковым Д.И. после консультации с защитником, поскольку он полностью признал себя виновным в совершении преступления. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством осужденного Мясникова Д.И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ, о проведении которого в судебном заседании ходатайствовал сам Мясников Д.И., ходатайство которого поддержал его адвокат и против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший Т.
Удостоверившись в том, что осужденный уяснил характер и последствия своего ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Судебная коллегия соглашается с правильностью данной судом первой инстанции квалификации действий Мясникова Д.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мясникова Д.И., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.
В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Осужденный Мясников Д.И. ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору Боровичского районного суда от 6 июля 2011 года, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, официально не работает.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для снижения назначенного виновному наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима суд назначил обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного, которыми оспаривается виновность в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Оснований для снижения назначенного виновному наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июня 2012 года в отношении Мясникова Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мясникова Д.И. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н.Самылина
Судьи Г.И.Антонова
А.В.Гричаниченко