Судья – Дорофеев Ю.Н. Д №1-606-22-1240
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 07 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.
судей Киреевой Н.П. и Яковлева Д.С.
при секретаре Надеждиной Ц.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Исакова В.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2012 года, которым
Исаков В.В., родившийся <...> в <...>, судимый
29 августа 2007 года Новгородским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
24 января 2008 года Новгородским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 29 августа 2007 года) окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
30 июня 2010 года по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 25 дней;
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского городского суда от 24 января 2008 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., выступление осужденного Исакова В.В. участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Дубоносовой А.Э., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей в приговор суда внести изменения, судебная коллегия
установила:
Исаков В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Исаков В.В. в судебном заседании вину признал полностью.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Исаков В.В. выражает несогласие с приговором суда в части его чрезмерной суровости. Ссылается, что данное преступление он совершил в связи с противоправным поведением потерпевшего, после совершения которого, он осознал, что могут наступить более тяжкие последствия, и до приезда скорой помощи оказал первую помощь потерпевшему. Считает, что при вынесении решения, суд должен был руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ, а не ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда пересмотреть, признать совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу исключительной, назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством Исакова В.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ, о проведении которого в судебном заседании ходатайствовал сам Исаков В.В., ходатайство которого поддержал его адвокат, и против которого не возражали потерпевший И. и государственный обвинитель.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Исакову В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судебная коллегия соглашается с правильностью данной судом первой инстанции квалификации действий Исакова В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Изучение личности осужденного Исакова В.В. показало, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима суд назначил в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.
При назначении Исакову В.В. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о его личности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Исакову В.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в приговор суда следует внести изменения в связи с очевидной опиской, допущенной в описательно-мотивировочной части приговора.
При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал год совершения преступления –2002 вместо 2012.
Судебная коллегия полагает необходимым вследствие очевидной описки уточнить в приговоре год совершения преступления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2012 года в отношении осужденного Исакова В.В. изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора уточнить год совершения преступления – 2012 вместо 2002.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Исакова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи Н.П.Киреева
Д.С. Яковлев