Судья – Очередько И.И. М № 4/16-296/12-22-1503
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 04 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Кольцова Ю.А.,
судей Григорьева А.С., Каминского Б.М.,
при секретаре Наберкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Мякишева А.Л. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Мякишева А.Л., родившегося <...> в с<...>, осужденного 14 ноября 1996 года приговором судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда ( с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 1997 года) по ч.1 ст.108, п. «е» ст.15-102, п. «г» ст.15-188 ч.2, 15-126-1 ч.1, ч.1 ст.40, ст.41 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней. 11 мая 2005 года приговором Парфинского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Кольцова Ю.А., мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный Мякишев А.Л., отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Мякишев А.Л. указывает, что не согласен с постановлением суда. Отмечает, что за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, исполнительных листов не имеет; вину признал полностью, встал на путь исправления. Просит его ходатайство удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В ст.175 УИК РФ законодательство устанавливает критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся неотбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Администрация исправительного учреждения считает, что поведение осужденного Мякишева А.Л. за весь период отбывания наказания нельзя признать положительно стабильной и замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания полагает нецелесообразным.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Мякишев А.Л. трудоустроен, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и труд, вину признал полностью. Согласно имеющимся в материалах личного дела осужденного, характеристике от 03 апреля 2006 года, аттестационным листам и характеристикам от 02 августа 2011 года, 03 февраля 2012 года Мякишев А.Л. характеризовался положительно.
При этом суд в постановлении обоснованно указал, что осужденный Мякишев А.Л. за период отбывания наказания являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе он водворялся в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены. Кроме того, в 2008 году осужденный Мякишев А.Л. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, к нему применялись иные меры воспитательного характера – профилактические беседы.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Мякишева А.Л., указанные обстоятельства в своей совокупности, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд сделал правильный о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Приведённые в жалобе Мякишева А.Л. сведения о его поведении в период отбывания наказания в достаточной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2012 года в отношении Мякишева А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мякишева А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Кольцов
Судьи А.С. Григорьев
Б.М. Каминский