Судья – Вихрова С.Ю. М № 4/1-285/2012-22-1502
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 04 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Кольцова Ю.А.,
судей Ерика М.С., Григорьева А.С.,
при секретаре Наберкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Крыловой Т.В. в защиту осужденного Череповецкого Н.П. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2012 года, которым
Череповецкому Н.П., родившемуся <...> года в д. <...>, осужденному приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2005 года по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кольцова Ю.А., выступление адвоката Крыловой Т.В., мнение прокурора Кузьминой Е.А.., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный Череповецкий Н.П. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Крылова Т.В. в защиту интересов осужденного Череповецкого Н.П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необъективным и несправедливым. Указывает, что Череповецким Н.П. отбыто свыше 2/3 срока наказания. Отмечает, что суд в постановлении указал, что её подзащитный за время отбывания наказания имел ряд нарушений в период с 2006 по 2010 г.г. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности освобождения Череповецкого Н.П. от дальнейшего отбытия наказания. Указывает, что администрацией учреждения ФКУ ИК-7 Череповецкий Н.П. характеризуется положительно, все взыскания, наложенные на него ранее, сняты и погашены в установленном законом порядке. Обращает внимание, что администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение её подзащитного. Ссылаясь на ст.116 УИК РФ, указывает, что допущенные Череповецким Н.П. нарушения не относятся к злостным. Отмечает, что последнее нарушение режима содержания Череповецким Н.П. допущено 22 февраля 2010 года и снято досрочно 21 июня 2010 года, Череповецкому Н.П. гарантировано трудоустройство, он будет проживать в семье. Кроме того, указывает, что Череповецкий Н.П. имеет серьезные проблемы со здоровьем и ему требуется квалифицированное лечение. Просит отменить постановление суда, освободить её подзащитного условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, с учётом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Согласно представленной характеристики из ФКУ ИК-7, осужденный отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, обучается в сменной общеобразовательной школе, по характеру спокоен, уравновешен; с сотрудниками администрации вежлив, исков не имеет, вину признал частично. Вместе с тем, из исследованных материалов видно, что за весь период отбывания наказания только в 2009 и в 2012 году Череповецкий Н.П. не допускал нарушений режима отбывания наказания. В 2006, 2007, 2008 и 2010 годах Череповецкий Н.П. подвергался взысканиям за допущенные нарушения, часть из этих взысканий была погашена по сроку, а часть снята в порядке поощрения. По состоянию на 10 февраля 2009 года осужденный характеризовался отрицательно. Последнее взыскание снято 21 июня 2010 года. Вместе с тем, Череповецкий Н.П. продолжил допускать нарушения режима содержания, в связи с чем с ним проведены профилактические беседы 12 июня 2011 года и 26 декабря 2011 года. Администрация учреждения ФКУ ИК-7 считает целесообразным применить к Череповецкому Н.П. условно-досрочное освобождение.
Суд не согласился с мнением администрации колонии, посчитал преждевременным освобождение Череповецкого Н.П. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал.
Суд обоснованно указал, что поведение Череповецкого Н.П. в местах лишения свободы связано с неоднократными нарушениями установленного порядка отбывания наказания и имело тенденцию к улучшению лишь в период, предшествующий направлению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания в период отбывания наказания сняты, они в целом характеризуют его как личность, склонную к нарушениям установленного порядка отбывания наказания и свидетельствуют о нестабильности его поведения.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем суд сделал правильный вывод о невозможности применения условно-досрочного освобождения Череповецкого Н.П. от наказания.
Доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, сами по себе не могут служить обязательным основанием для его условно-досрочного освобождения. Данные, положительно характеризующие осужденного, свидетельствуют о положительных результатах воспитательной работы, проводимой с ним. Указанные обстоятельства учтены судом при разрешении ходатайства и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что степень исправления осужденного является недостаточной для освобождения его условно-досрочно.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд сделал в постановлении суждение о нестабильном поведении осужденного, свои выводы мотивировал.
Обстоятельства, связанные с личностью Череповецкого Н.П. и отбыванием им наказания, изложенные защитником в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, им дана необходимая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы адвоката о наличии у Череповецкого Н.П. заболевания - не является предметом рассмотрения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и не является основанием для отмены принятого судом решения.
Содержащаяся в жалобе адвоката ссылка на мнение администрации исправительного учреждения несостоятельна, так как такое мнение не является обязательным для суда.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2012 года в отношении Череповецкого Н.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Крыловой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Кольцов
Судьи М.С. Ерик
А.С. Григорьев