Судья – Ващенко Т.П. Дело № 1-599-22-1453
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 20 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Самылиной И.Н.
судей - Янушко А.В. и Герасимовой В.В.
при секретаре - Корбан Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника Мыльникова Е.Н. в защиту интересов осужденного Ермошина Д.А. на приговор Новгородского районного суда от 25 июля 2012 года, которым
Ермошин Д.А., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый, - осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев и с возложением на Ермошина Д.А. определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Янушко А.В., объяснения осужденного Ермошина Д.А., адвоката Михайлова В.Г. и защитника Мыльникова Е.Н., которые поддержали жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ермошин Д.А. был признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д. и С., совершенное в состоянии алкогольного опьянения 24 декабря 2011 года в городе Великом Новгороде.
В судебном заседании Ермошин Д.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе защитник Мыльников Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку не доказано, что Ермошин находился в состоянии алкогольного опьянения. Соответствующие выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и предположениях эксперта. Порядок установления факта и степени алкогольного опьянения был нарушен. Образцы крови у Ермошина в порядке, предусмотренном УПК РФ, не отбирались, его освидетельствование не проводилось. На основании изложенного защитник просит переквалифицировать действия Ермошина Д.А. на ч.1 ст.264 УК РФ, исключить указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Великого Новгорода Белозерова Е.К. указывает, что приговор суда в отношении Ермошина Д.А. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать убедительными.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, полагает, что приговор отмене либо изменению не подлежит.
Доводы, изложенные защитником в кассационной жалобе, нельзя признать обоснованными.
В судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие, что сразу после совершения преступления Ермошин Д.А. был освидетельствован в специализированном медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, поскольку не возражал против проведения такого освидетельствования. Исследование показало, что в крови Ермошина Д.А. был обнаружен 0,89г/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Данные выводы отражены и в заключении эксперта № <...>.
Вышеуказанные доказательства были получены без нарушения требований закона, а достоверность содержащихся в них сведений сомнений не вызывает.
В проведении освидетельствования и в получении образцов для сравнительного исследования на основании ст.ст.179 и 202 УПК РФ в сложившейся ситуации не было необходимости, поскольку факт нахождения Ермошина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении. После возбуждения уголовного дела вышеуказанные материалы были приобщены к нему в качестве доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Ермошин Д.А. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его действия были обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ.
Соответствующие выводы суда в приговоре являются тщательно мотивированными.
Наказание Ермошину Д.А. было назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, поэтому оно является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 25 июля 2012 года в отношении Ермошина Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Мыльникова Е.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Самылина И.Н.
Судьи - Янушко А.В.
Герасимова В.В.