Судья – Киселёв И.А. Дело № 1-250-22-1556
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 04 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Кольцова Ю.А.
судей - Янушко А.В. и Ерика М.С.
при секретаре - Наберкиной М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Полякова Р.Л. и потерпевшей А. на приговор Боровичского районного суда от 30 июля 2012 года, которым
Поляков Р.Л., родившийся <...> в <...>, ранее судимый: 06 июля 2009 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 26 декабря 2011 года освобожден по отбытии срока наказания, - осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Янушко А.В., объяснения осужденного Полякова Р.Л. с использованием систем видеоконференцсвязи и адвоката Колядина А.Т., которые поддержали жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Поляков Р.Л. был признан виновным и осужден за грабеж имущества принадлежащего А. на сумму 2470 рублей, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, 12 февраля 2012 года в городе <...>.
В судебном заседании Поляков Р.Л. вину признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Поляков Р.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. Суд не учел аморальное поведение потерпевшей А.. Свидетель Г. подтвердил факт оговора его со стороны А.. На предварительном следствии вышеуказанный свидетель давал показания под воздействием А.. Корыстного мотива у него не было, имело место самоуправство. Он намеревался вернуть телефон. Суд не учел соответствующие доводы стороны защиты. Он частично признал вину, извинился перед потерпевшей, которая просила не наказывать его, так ей не был причинен вред. На основании изложенного осужденный просит приговор суда изменить и, с учетом его состояния здоровья, дать правильную квалификацию его действиям, смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Она не желала привлечения Полякова к уголовной ответственности. На основании изложенного потерпевшая просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Полякова прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Боровичской межрайонной прокуратуры Пажетных Д.В. указывает, что приговор суда в отношении Полякова Р.Л. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобах, нельзя признать убедительными.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, полагает, что приговор отмене либо изменению не подлежит.
Вина Полякова Р.Л. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств. Действия осужденного были правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Из показаний, которые потерпевшая А. давала на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что Поляков потребовал от неё отдать ему мобильный телефон, а когда она отказалась выполнить его требование, вывернул ей руку, причинил боль и отобрал телефон, а также взял зарядное устройство к нему. Написала заявление в полицию, так как Поляков телефон ей не возвращал.
Показания потерпевшей были последовательными и подтверждаются другими доказательствами, а именно, показаниями свидетелей М., Г., Г.
Показания свидетеля Г. в судебном заседании о том, что А. оговаривает Полякова, были исследованы судом, сопоставлены с другими доказательствами и получили в приговоре правильную оценку. Г. также не указывал на то, что кто-либо оказывал на него моральное воздействие.
Действия Полякова Р.Л. свидетельствовали о том, что он похитил мобильный телефон и зарядное устройство из корыстных побуждений, намеревался им пользоваться, вставил в него свою сим-карту, осуществлял звонки. Вышеуказанный телефон и зарядное устройство были изъяты у Полякова сотрудниками полиции в ходе выемки <...>. Данные действия осужденного нельзя рассматривать, как самоуправство, поскольку к тому нет никаких оснований. Соответствующие доводы стороны защиты были судом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.
Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей осужденный не заявлял.
Уголовное дело в отношении Полякова Р.Л. было возбуждено на основании заявления А. от <...>. Последующие доводы А. о том, что она не желает привлечения Полякова к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело, не имеют правового значения и могли быть приняты во внимание только при назначении наказания.
Наказание Полякову Р.Л. было назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, поэтому оно является справедливым.
Поляков Р.Л. совершил тяжкое преступление, ранее судим за аналогичное преступление, не работает. В его действиях правильно установлен рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полякову Р.Л., суд учел частичное признание вины, примирение с потерпевшей, состояние здоровья, а также принял во внимание и иные сведения, благоприятно характеризующие осужденного.
Оснований рассматривать поведение потерпевшей А. непосредственно предшествующее совершению преступления, как аморальное, не имеется.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда от 30 июля 2012 года в отношении Полякова Р.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Полякова Р.Л. и потерпевшей А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Кольцов Ю.А.
Судьи - Янушко А.В.
Ерик М.С.