Судья – Шеремета Р.А. Дело № 1-25-22-1120
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Великий Новгород 19 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.
судей Кольцова Ю.А. и Фетисовой Л.Ю.,
с участием прокурора Кокоева А.С.,
защитника осуждённого Юденкова С.А. –
адвоката Лукьянова В.И.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу защитника осуждённого Юденкова С.А. - адвоката Лукьянова В.И. - на приговор Чудовского районного суда от 15 июня 2012 года, которым
Юденков С.А., родившийся ........года в г.N, не судимый;
о с у ж д ё н
- по п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – к 3 годам лишения свободы;
- по ч.4 ст.150 УК РФ – к 5 годам лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
этим же приговором к различным срокам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ осуждены:
- Кошкин Н.Э.,
- Николаев С.С.;
- Федотов А.А.,
в отношении которых приговор не обжаловался и проверен кассационной инстанцией с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснения защитника осуждённого Юденкова С.А. – адвоката Лукьянова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кокоева А.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юденков С.А., достигший восемнадцатилетнего возраста, осуждён за вовлечение несовершеннолетних Николаева С.С. и Федотова А.А. в совершение тяжкого преступления; также Юденков С.А., Кошкин Н.Э., Николаев С.С. и Федотов А.А. - каждый - осуждены за открытое хищение имущества гр.М.А., совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, имевшее место ........года в г.N, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юденков С.А. своей вины не признал.
Судом был постановлен вышеуказанный приговор.
Осуждённые Кошкин Н.Э., Николаев С.С. и Федотов А.А. приговор не обжаловали, возражений на кассационную жалобу от них не поступило.
В кассационной жалобе в защиту осуждённого Юденкова С.А. его защитник - адвокат Лукьянов В.И., - выражая несогласие с приговором, считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, данные ими на предварительном следствии, чем нарушил требования закона о презумпции невиновности, о состязательности сторон, о проверке и оценке доказательств, а также о защите личности от незаконного и необъективного осуждения.
Изложив в жалобе показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании, указывает, что они подтверждают тот факт, что желание завладеть музыкальной аппаратурой потерпевшего исходило не от Юденкова С.А., а от несовершеннолетних Николаева С.С., Федотова А.А. и взрослого Кошкина Н.Э., из чего следует, что Юденков С.А. никого в совершение преступления не вовлекал.
По мнению защитника, Юденков С.А. только высказал им идею (совет) о способе приобретения чужого имущества путём обмана потерпевшего, предложив сказать потерпевшему, что приобретённая им у О.В. музыкальная аппаратура была украдена; для подтверждения этих слов Юденков С.А. позвал с собой О.В.
Обращает внимание, что никакой предварительной договорённости об избиении потерпевшего и безвозмездном насильственном изъятии у него аппаратуры - между ними не было, т.е. отсутствовал умысел на совершение грабежа, вследствие чего у Юденкова С.А. отсутствовал умысел на вовлечение несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления.
Считает, что в действиях Юденкова С.А. формально присутствуют признаки хищения в форме мошенничества, однако в суде не добыто доказательств того, что у Юденкова имелось намерение безвозмездно изъять имущество у потерпевшего М.А., а поскольку реальный ущерб составляет всего 250 рублей, то действия Юденкова С.А. могут квалифицироваться как мелкое хищение по ст.7.27 КоАП РФ.
На направленность умысла Юденкова С.А., по мнению защитника, указывают его фактические действия, поскольку считает установленным, что Юденков С.А. угроз потерпевшему не высказывал, безвозмездной передачи его имущества не требовал, ударов потерпевшему не наносил, Николаева С.С., Федотова А.А. и Кошкина Н.Э. наносить удары потерпевшему не заставлял и не просил; аппаратуру из жилища потерпевшего не выносил.
Полагает, что действия Николаева С.С., Федотова А.А, и Кошкина Н.Э., выразившиеся в избиении потерпевшего, для Юденкова С.А. были неожиданными, не запланированными и выходящими за пределы их договорённости, поэтому они должны быть оценены как эксцесс исполнителя (исполнителей), за который в соответствии со ст.36 УК РФ Юденков С.А. ответственности нести не может.
Считает не соответствующим действительности содержащееся в приговоре утверждение о том, что Юденков С.А. при входе в жилище потерпевшего брал его рукой за воротник, после чего потерпевшего начали избивать Николаев С.С., Федотов А.А. и Кошкин Н.Э., ссылаясь на показания потерпевшего М.А., который в суде пояснил, что Юденков С.А. его не трогал и не бил.
Утверждает, что суд необоснованно не учёл то обстоятельство, что в квартире потерпевшего произошёл разговор о возврате потерпевшему денег в сумме, уплаченной при её покупке; при этом деньги - <...> рублей - обещал вернуть потерпевшему О.В.; ссылается на то, что это обстоятельство в суде подтвердили Юденков С.А., Николаев А.А., Кошкин Н.Э., потерпевший М.А., свидетели О.В., О.Г., Т.С.
Указывает на то, что суд не учёл мнение потерпевшего М.А., который в суде заявил, что Юденков С.А. в его избиении участия не принимал, действиями других не руководил, претензий к нему потерпевший не имеет; также суд не учёл, что никакой выгоды для себя от изъятия у потерпевшего его имущества Юденков С.А. не имел.
Обращает внимание на то, что ссылка в приговоре на вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность "иным способом" – не раскрыта, абстрактна и предположительна.
Считает односторонней и не соответствующей фактическим, установленным в суде обстоятельствам ссылку суда о признании достоверными лишь тех показаний потерпевшего и свидетелей, которые они дали на предварительном следствии.
Считает вину Юденкова С.А. недоказанной, просит приговор отменить, уголовное дело - прекратить, меру пресечения – отменить.
В своих возражениях государственный обвинитель - прокурор Чудовского района Меринов В.В. - просит оставить жалобу адвоката Лукьянова В.И. без удовлетворения, указывая, что, по его мнению, действия Юденкова С.А. квалифицированы правильно; считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённого Юденкова С.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности каждого из осуждённых в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации каждого преступления.
Приговор суда не содержит каких-либо противоречий, а также предположений, в нём, вопреки доводам жалоб, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
У суда не было оснований не верить свидетелям, сомневаться в заключениях экспертов и других доказательствах, указанных в приговоре.
Вопреки содержащимся в жалобе защитника утверждениям, - в основу обвинительного приговора положены только допустимые доказательства.
Такими доказательствами суд обоснованно посчитал показания потерпевшего М.А., свидетелей Т.С., О.В., О.Г., О.А., явки с повинной Юденкова С.А. и Федотова А.А., заключение судебно-медицинской экспертизы; протоколы очных ставок между потерпевшим и подозреваемыми; протоколы допросов Федотова А.А., Николаева С.С., Кошкина Н.Э. и Юденкова С.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, которые в установленном законом порядке были оглашены в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности оглашённых в суде показаний потерпевшего и подсудимых, а также дал надлежащую оценку изменению ими в суде своих показаний по сравнению с теми, которые они давали на предварительном следствии.
Признательные показания Федотова А.А., Николаева С.С., Кошкина Н.Э. и Юденкова С.А., как правильно указано в приговоре, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для самооговора себя каждым из подсудимых, а также друг друга – не установлено.
Из показаний Федотова А.А., Николаева С.С., Кошкина Н.Э. и Юденкова С.А. следует, что они договорились отобрать у потерпевшего М.А. купленную им у О.В. за <...> рублей музыкальную аппаратуру и продать её за <...> рублей, а деньги – поделить.
Из показаний потерпевшего М.А. следует, что пришедшие к нему домой Юденков С.А., Федотов А.А., Николаев С.С. и Кошкин Н.Э. избили его и забрали купленную им музыкальную аппаратуру под предлогом, что она была украдена.
Из представленных суду доказательств следует, что Юденков С.А., Федотов А.А., Николаев С.С. и Кошкин Н.Э. никакого отношения к этой аппаратуре не имели, но имели намерение получить выгоду от её продажи.
В приговоре (стр.15) дана надлежащая оценка выдвинутой стороной защиты в суде версии о совершении хищения путём обмана потерпевшего, с которой судебная коллегия согласна.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что для завладения чужим имуществом виновными были использованы обман, физическое насилие и численное превосходство.
Исходя из установленных фактов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Юденков С.А., Федотов А.А., Николаев С.С. и Кошкин Н.Э., заранее договорившись отобрать музыкальную аппаратуру у знакомого им потерпевшего М.А., - действовали согласованно, группой лиц, каждый из них был осведомлён о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий.
Из явки с повинной Юденкова С.А. следует, что, явившись вместе с Николаевым С.С., Федотовым А.А., Кошкиным Н.Э. и О.В. в дом потерпевшего, он (Юденков) взял потерпевшего М.А. за шиворот, а Николаев С.С. ударил его кулаком по лицу.
В описательно-мотивировочной части приговора изложены выводы суда первой инстанции о том, что сначала потерпевшему были нанесены удары, затем было изъято принадлежащее ему по праву имущество, данное изъятие происходило на глазах потерпевшего, его сожительницы и гостей, - с данными выводами судебная коллегия согласна.
Первоначальные показания потерпевшего М.А., а также собственные признательные показания Юденкова С.А. позволили суду правильно установить его роль в выполнении объективной стороны грабежа, которая изложена в приговоре.
Доводы защитника осуждённого Юденкова С.А. об отсутствии у Юденкова С.А. корыстной цели, отсутствии предварительного сговора между ним и другими соучастниками открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества, о не применении им насилия к потерпевшему - противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Действия подсудимых, в том числе Юденкова С.А., в части хищения чужого имущества правильно квалифицированы по п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).
В кассационной жалобе защитника осуждённого Юденкова С.А. не оспаривается тот факт, что хищение принадлежащего гр.М.А. имущества происходило по сценарию, разработанному Юденковым С.А., который предложил Федотову А.А. и Николаеву С.С. способ завладения чужим имуществом, достоверно зная о том, что они являются несовершеннолетними.
Данный факт подтверждается как собственными показаниями Юденкова С.А., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде, так и другими допустимыми доказательствами, приведёнными в приговоре.
О том, что Юденков С.А. вовлёк несовершеннолетних Федотова А.А. и Николаева С.С. в совершение тяжкого преступления, свидетельствуют фактические обстоятельства совершённого ими в отношении гр.М.А. преступления.
Судом сделан правильный вывод, что вовлечение несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления было совершено путём обещания им материальной выгоды от продажи похищенного имущества.
Таким образом, доводы защитника осуждённого Юденкова С.А. о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений - были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
В приговоре суд в достаточной степени мотивировал свои выводы о квалификации содеянного Юденковым С.А., с данными выводами судебная коллегия согласна.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судебная коллегия находит излишним имеющееся в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при квалификации действий Юденкова С.А. по ч.4 ст.150 УК РФ указание на вовлечение им несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления "и иным способом", поскольку в приговоре не раскрыто содержание этого иного способа, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что иной способ судом не был установлен.
С учётом изложенного, указание на совершение вышеуказанного преступления "и иным способом" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на выводы суда о квалификации действий Юденкова С.А. по ч.4 ст.150 УК РФ, а также на выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершённых Юденковым С.А. преступлений, их тяжести, данных о его личности, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, - не установлено,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 15 июня 2012 года в отношении Юденкова С.А. изменить, исключив из квалификации его действий по ч.4 ст.150 УК РФ указание на вовлечение несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления "и иным способом"; в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи Ю.А.Кольцов
Л.Ю.Фетисова