Судья Дорофеев Ю.Н. М №4/17-442-22-1593/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Великий Новгород 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Петровой Е.В. и Герасимовой В.В.,
при секретаре судебного заседания Паниной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Рудницкого А.В., родившегося <...> в <...>, судимого (в соответствии со сведениями, указанными в постановлении):
13 августа 1999 года Маревским районным судом Новгородской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён от наказания 6 июля 2000 года на основании п.3 Постановления Госдумы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне» от 26 мая 2000 года;
24 октября 2000 года тем же судом по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
23 мая 2003 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 июля 2003 года, постановлением Окуловского районного суда от 5 февраля 2004 года, постановлением Новгородского районного суда от 21 апреля 2011 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 июня 2011 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;
22 мая 2006 года Окуловским районным судом Новгородской области судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда от 21 апреля 2011 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 июня 2011 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы;
19 июля 2006 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 августа 2006 года, постановлением Новгородского районного суда от 21 апреля 2011 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 июня 2011 года) по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы;
26 апреля 2012 года Новгородским районным судом (с учётом кассационного определения Новгородского областного суда от 5 июня 2012 года) за 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое, по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 июля 2006 года окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года, которым
приговор Марёвского районного суда Новгородской области от 13 августа 1999 года изменён:
действия Рудницкого А.В. переквалифицированы с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1999 года № 63-ФЗ на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ;
приговор Марёвского районного суда Новгородской области от 24 октября 2000 года изменен:
действия Рудницкого А.В. переквалифицированы с пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1999 года № 63-ФЗ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
В удовлетворении ходатайства осуждённого Рудницкого А.В. о пересмотре приговоров от 23 мая 2003 года, 22 мая 2006 года, 19 июля 2006 года отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление адвоката Семёновой С.А., действующей в интересах осуждённого Рудницкого А.В., поддержавшей доводы его жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Рудницкий А.В., отбывая наказание в <...>, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 23 мая 2003 года в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Рудницкий А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что приговоры пересмотрены не в полном объёме. Считает, что приговор от 23 мая 2003 года должен быть пересмотрен в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 27 декабря 2009 года. В связи с изменениями, внесенными судом в приговор от 2000 года, суду надлежало пересмотреть все последующие приговоры. Просит пересмотреть приговор от 23 мая 2003 года, а также привести в соответствие все последующие приговоры.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Рудницкого А.В. прокурор прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Шайнога В.Т. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора и адвоката, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ одним из вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, является решение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно чч. 1,2 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как усматривается из материалов дела, при осуждении Рудницкого А.В. приговором от 23 мая 2003 года суд исходил из того, что он имеет судимость по приговору от 13 августа 1999 года. Однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 июля 2003 года из приговора от 23 мая 2003 года указание о судимости Рудницкого А.В. от 13 августа 1999 года было исключено в связи с погашением судимости.
Суд, разрешая ходатайство осуждённого, не проверил, погашена или нет судимость Рудницкого А.В. по приговору от 13 августа 1999 года, не принял во внимание наличие кассационного определения, которым установлено, что данная судимость погашена.
Вместе с тем статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.
Суд данное обстоятельство не учёл.
Кроме того, суд первой инстанции пересмотрел приговор от 24 октября 2000 года, не располагая сведениями о том, имеет ли данная судимость правовые последствия для последующих осуждений Рудницкого А.В. В материале не содержится сведений об отбытии наказания по данному приговору, из приговора от 23 мая 2003 года, кассационного определения от 15 июля 2003 года, постановления от 5 февраля 2004 года следует, что судимость по приговору от 24 октября 2000 года при последующем осуждении Рудницкого А.В. не учитывалась. Копий приговоров от 22 мая, 19 июля 2006 года материал не содержит. Приобщённые судом копии судебных решений сведений о том, что судимость Рудницкого А.В. по приговору от 24 октября 2000 года не погашена и имеет правовые последствия для последующих осуждений, не содержат.
Судом данное обстоятельство также не было учтено.
Кроме того, осуждённый Рудницкий А.В. в суд первой инстанции обратился с ходатайством о пересмотре приговора от 23 мая 2003 года, о пересмотре других приговоров он не ходатайствовал. Суд может по своей инициативе пересмотреть предыдущие приговоры, судимости по которым не погашены, при наличии необходимых сведений: наличии копий всех судебных решений (с учётом того, что приговоры могут быть приведены в соответствие с новым законом судами различных инстанции и субъектов Российской Федерации, что может быть неизвестно суду по месту отбывания наказания осуждённым), и наличии оснований полагать, что содержащаяся в предыдущих приговорах информация может повлиять на разрешение ходатайства осуждённого. Не установив наличие оснований для пересмотра приговоров от 13 августа 1999 года, 24 октября 2000 года, суд первой инстанции пересмотрел их, при этом неправильно применил уголовный закон.
Указанные обстоятельства судом также не учтены.
В соответствии с ч.2 ст. 380, п.1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в случае, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах обжалованное постановление подлежит отмене, материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьёй. В ходе нового судебного разбирательства надлежит устранить выявленные нарушения, рассмотреть ходатайство с соблюдением требований ст. 10 УК РФ, проверить доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года в отношении Рудницкого А.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи Е.В. Петрова
В.В.Герасимова