Судья: Дорофеев Ю.Н. д. № 1-584-22-1409/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Петровой Е.В. и Кондрашова А.С.,
при секретаре Шаниной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Большакова М.В. и кассационное представление помощника прокурора города Великого Новгорода на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2012 года, которым:
Большаков М.В., родившийся <...> года в <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год на период отбывания ограничения свободы установлены ограничения в виде запрета на изменение места жительства и выезда за пределы города Великого Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, возложена обязанность являться на регистрацию в контролирующий орган 1 раз в месяц, удовлетворен гражданский иск потерпевшей Г., в пользу которой с осужденного взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей и материальный ущерб в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., объяснение осужденного Большакова М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жукова Г.К., полагавшего приговор не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб и поддержавшего кассационное преставление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Большаков М.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.
Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Г. и с осужденного взыскано в её пользу в возмещение материального ущерба <...> рублей, и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
Преступление совершено <...> года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Большаков М.В. выражает несогласие с приговором суда. По мнению осужденного выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование Большаков М.В. указывает, что судом не приняты во внимание его доводы, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно и противоречит обстановке ДТП, показаниям свидетеля Б. и его показаниям; не был учтен тот факт, что на колесах его автомобиля были установлены зимние шипованные покрышки. Осужденный оспаривает тот факт, что он двигался с превышением допустимой скорости.
Кроме того Большаков М.В. выражает несогласие с оценкой тяжести вреда здоровью, который был причинен потерпевшей в результате наезда автомобилем. Обосновывая данный довод, осужденный в жалобе отмечает, что на следующий день после наезда на пешехода Г. он посещал её в больнице. У потерпевшей не было никаких медицинских корсетов на шее, бинтов на голове, она самостоятельно передвигалась, осуществляла мытье головы. Со слов лечащего врача ему известно, что у Г. было сотрясение мозга и ссадины. В последующем также со слов лечащего врача ему стало известно, что было проведено полное медицинское обследование потерпевшей, в том числе и рентген головы, по итогам которого никаких переломов костей черепа выявлено не было. Через пять дней пребывания в больнице Г. была отпущена на выходные дни домой, а через две недели была выписана. В последующем потерпевшая вела довольно активный образ жизни: усердно тренировалась в спортзале и участвовала в спортивных соревнованиях по легкой атлетике, 19 января 2012 года участвовала в крещенском купании.
Помимо того, осужденный выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска. Отмечает, что при взыскании морального вреда суд не учел степень моральных и физических страданий потерпевшей, его материальное положение, наличие у него небольшого заработка и нескольких кредитов. При взыскании материального ущерба суд не учел, что в деле нет доказательств необходимости проведения исследования и доказательств, того, что данное исследование не оплачено страховой компанией по договору страхования. Кроме того, Большаков М.В. отмечает, что потерпевшей не представлено суду доказательств того, что медицинские препараты она принимала по рекомендации врача, а также доказательств того, что при ДТП были повреждены её мобильный телефон, наручные часы и спортивный костюм.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель помощник прокурора города Великого Новгорода Белозерова Е.К. считает приговор суда в части доказанности и юридической квалификации действий Большакова М.В. законным и обоснованным.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит внести в приговор суда изменения. В обоснование указывает, что суд на период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложил на осужденного обязанность являться на регистрацию. При этом суд указал, что Большакова М.В должен являться для регистрации в контролирующий орган, тогда как уголовным законом (ч.1 ст. 53 УК РФ) предусмотрено, что регистрация осужденных к ограничению свободы осуществляется специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и кассационного преставления, выслушав мнение прокурора, осужденного и его защитника, находит приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса гражданского иска о взыскании с осужденного материального ущерба.
Вывод суда о виновности Большакова М.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Признавая вину Большакова М.В. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Г., свидетеля Б., поскольку показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Из показаний потерпевшей Г. следует, что она была сбита автомашиной под управлением Большакова М.В. на пешеходном переходе, когда переходила проезжую часть. При этом она, дойдя до середины проезжей части, убедилась, что приближающаяся справа по крайней к разделительной линии проезжей части полосе движения автомашина типа «Джип» стала тормозить с целью её пропустить, продолжила переход дороги. Последнее, что она запомнила, как перешла уже примерно середину. Очнулась в машине «скорой помощи».
Свидетель Б. показал, что <...> года в вечернее время он двигался на автомобиле по ул. <...> по крайней полосе движения к разделительной линии по центру проезжей части. На пешеходном переходе увидел девушку, которая переходила дорогу слева направо по ходу его движения. Он остановился перед пешеходным переходом, девушка к этому моменту находилась на разделительной полосе. В этот момент услышал рев глушителя автомобиля и в зеркало заднего вида увидел фары автомашины, которая находилась от него на расстоянии 10-15 метров и двигалась к пешеходному переходу. Увидел, как автомашина наехала на девушку, которая подлетела вверх и упала на асфальт головой вниз. Машина, сбившая её, после торможения проехала по инерции практически до второго пешеходного перехода и остановилась.
Показания потерпевшей и свидетеля Б. объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксировано место наезда на пешехода на пешеходном переходе, следы торможения автомашины под управлением Большакова М.В. и место её расположения после столкновения; данными протокола осмотра автомашины, которой управлял Большаков, где отражен характер механических повреждений, соответствующий механизму дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения авто-технической экспертизы следует, что Большаков М.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиям п. 10.2, п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ. Поскольку водитель Большаков М.В. двигался со скоростью более 60 км/час, имея объективную возможность своевременно обнаружить остановившийся в соседней полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль, водитель которого пропускал переходящего проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, прдолжил движение и произвел наезд, его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ. Техническая возможность у Большакова М.В. избежать наезда на пешехода полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований ПДД РФ.
Доводы осужденного, что экспертом при производстве авто-технической экспертизы не учтен тот факт, что на колесах его автомобиля были зимние шипованные шины, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что в протоколе осмотра автомобиля отражен данный факт, и эксперту об этом обстоятельстве было известно, поскольку для производства экспертизы эксперту были представлены все материалы уголовного дела.
Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, им судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы осужденного о том, что данные протокола осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности, были известны суду, и обоснованно были отвергнуты, поскольку противоречат совокупности изложенных доказательств. Кроме того, осмотр места происшествия, осмотр автомобиля Большакова М.В., составление протоколов осмотров, схемы дорожно-транспортного происшествия, происходило непосредственно по ДТП и при участии Большакова М.В., каких-либо замечаний по производству осмотров и содержанию протоколов осмотров Большаков М.В. не приносил, и был согласен со схемой ДТП.
Версия осужденного о том, что автомашина под управлением свидетеля Б., двигающаяся слева в соседнем ряду в одном с ним направлении, не замедляла скорость перед пешеходным переходом, а пешеход Г. неожиданно выскочила слева из-за автомашины Б. на его полосу движения в непосредственной близости от его автомобиля, опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля Б., наличием и длиной следа торможения автомобиля Большакова М.В.
Доводы осужденного о том, что в результате ДТП Г. не были причинены столь тяжкие телесные повреждения, как это указано в обвинении, являются голословными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Из заключения авто-технической экспертизы следует, что скорость движения автомобиля Большакова М.В. перед торможением составляла около 71 км\час.
Согласно показаниям свидетеля Б. потерпевшая Г. после наезда подлетела и упала вниз головой на асфальт.
Из истории болезни НОКБ № <...> на Г. видно, что она поступила <...>.: отмечены жалобы на головные боли, ретраградная амнезия, осаднение лба, лица. При осмотре челюстно-лицевым хирургом отмечены множественные ссадины в области лба, правой и левой щечных областях, подбородочной области, в подбородочной области ушибленная рана 0,5х2 см. ПХО раны. МСКТ № <...> – картина постконтузионного очага правой гемисферы. Линейный перелом затылочной кости слева. Выписана <...> года с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени. Закрытый перелом затылочной кости.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у Г. телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома затылочной кости, множественных ссадин на лице. В области левого голеностопного сустава, ушибленной раны в подбородочной области образовались при действии тупого твердого предмета, например в условиях ДТП. Возможно при обстоятельствах и в срок изложенных в определении о назначении экспертизы, в результате которых Г. был причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.
Все доказательства, на основе которых постановлен приговор, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о доказанности вины Большакова М.В. в совершении инкриминируемого преступления, и на этом основании постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного Большакова М.В. судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание Большакову М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в части квалификации действий осужденного и в части назначенного наказания. Все сомнения и неясности об органе, который должен будет контролировать исполнение осужденным назначенного наказания, если таковые возникнут, возможно разрешить в порядке главы 47 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
Рассматривая доводы кассационных жалоб осужденного в части гражданского иска, судебная коллегия приходит к следующему: в соответствии со ст. ст. 44, 268, 309 УПК РФ суд обязан в рамках уголовного судопроизводства, разрешить в установленном законом порядке заявленные исковые требования и в резолютивной части приговора изложить решение по предъявленному гражданскому иску.
Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Большакова М.В. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, и материального ущерба в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований Г. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем она находилась на лечении <...> года. В связи с травмой перенесла сильную физическую боль, испытала невероятный страх за свое здоровье и за свою жизнь. Чтобы снять посттравматический шок обращалась к психологу. До настоящего времени испытывает головные боли и нарушение сна. По состоянию здоровья не смогла принять участие в соревнованиях, к которым готовилась длительное время (является членом сборной команды Великого Новгорода и Новгородской области). В период лечения проходила за плату медицинские обследования и приобретала различные медицинские препараты. Кроме того, в результате наезда автомобиля были повреждены её мобильный телефон, наручные часы и спортивный костюм.
Судебная коллегия находит законным решение суда о взыскании с Большакова М.В. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, поскольку сам факт причинения Г. действиями Большакова М.В. телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом наступивших последствий, степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, и является обоснованным.
Доводы осужденного, что суд при разрешении гражданского иска не учел его материальное положение, являются необоснованными. По ходатайству Большакова М.В. судом были приобщены к материалам уголовного дела документы о размере его заработной платы, о наличии у него невозвращенных кредитов, было выяснено его семейное положение, и решение по вопросу гражданского иска было принято с учетом этих обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия полает необходимым отменить приговор суда в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного Большакова М.В. в пользу потерпевшей Г. материального ущерба в сумме <...> рублей.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства о повреждении имущества потерпевшей и стоимости такого имущества.
Кроме того, в деле имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности по которому гражданская ответственность Большакова М.В. за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших в результате использования транспортного средства была застрахована в Открытом Страховом Акционерном Обществе «Россия».
При таких обстоятельствах суд обязан был разъяснить потерпевшей положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом мнения потерпевшей привлечь к участию в деле по вопросу возмещения вреда, причиненного имуществу Г.
Данное положение закона судом не выполнено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в данной части гражданского иска не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2012 года в отношении Большакова М.В. в части гражданского иска о взыскании в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей отменить, дело в части гражданского иска о взыскании материального ущерба направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Новгородского районного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Большакова М.В. и кассационное представление помощника прокурора города Великого Новгорода Белозеровой Е.К. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Аксенова
Судьи Е.В.Петрова
А.С.Кондрашов