Судья Соколов А.Е. № 1-47/12-22-1429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 4 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Григорьева А.С.,
судей Аксеновой Н.М. и Цветковой Л.В.,
при секретаре Владимировой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сердюка И.В., действующего в интересах осуждённой Войтович Е.С. и кассационное представление и.о. прокурора города Федулина А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2012 года, которым
Войтович Е.С., родившаяся <...>, ранее судимая:
- 26 мая 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребёнком В., <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста,
осуждена:
по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б»
ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое.
На основании с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путём частичного сложения наказаний к 7 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2010 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с Войтович Е.С. в доход государства процессуальные издержки в размере <...>, состоящие из расходов, связанных с оплатой труда адвоката Сердюка И.В. в период предварительного расследования и судебного разбирательства <...>
Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств:
- наркотическое средство - смесь, содержащую героин, 6 - мноацетил- морфин, массами 0,2691 грамма, 0,2444 грамма, 0,7518 грамма, - оставить на хранении в УУР УВД по Новгородской области (квитанция № 55/10 от 2 сентября 2010 года) до принятия решения по выделенным 2 сентября 2010 года из данного уголовного дела в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства (т.2 л.д.70-71);
- упаковку от наркотического средства, 2 листка бумаги (свертка), 2 листа белого цвета прямоугольной формы с клеточным графлением, 2 листка бумаги с рукописным текстом и рекламой "Новплюс", лист бумаги из тетради с рукописным текстом, находящиеся на хранении в СУ при УВД по Новгородской области (квитанция № 18/2010 от 1 сентября 2010 года) – уничтожить;
- диск СD, трафики телефонных соединений, находящиеся в деле, - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 155);
- билет банка России достоинством 1000 рублей иТ 9440319 - передать УУР УМВД по Новгородской области (квитанция № 18/2010 от 1 сентября 2010 года);
- пластиковые карты, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ при УВД по Новгородской области (квитанция № 18/2010 от 1 сентября 2010 года) - уничтожить,
- два мобильных телефона, выданных на ответственное хранение Войтович Е.С., оставить ей в пользование.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление адвоката Сердюка И.В. подержавшего доводы своей кассационной жалобы, не возражавшего против кассационного представления прокурора, мнение прокурора Хвостова С.Н., поддержавшего кассационное представление, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Войтович Е.С. признана виновной и осуждена за два преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких преступлений, совершённых <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Войтович Е.С. вину по эпизоду от <...> года признала полностью, по эпизоду от <...> года – не признала.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении и.о. прокурора города Федулин А.В. просит изменить приговор в соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ вследствие несправедливости приговора, а также снизить размер назначенного Войтович Е.С. наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ от <...> года. Указывает, что Войтович Е.С. за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ назначено наказание в одинаковом размере – по 6 лет лишения свободы. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что Войтович Е.С. полностью признала вину, раскаялась в содеянном по преступлению, совершенному <...> года. Поясняет, что данное обстоятельство указано судом в приговоре в качестве смягчающего по преступлению от <...> года, однако при определении размера наказания во внимание не принято, поскольку наказание назначено в размере, как и по преступлению от <...> года, по которому Войтович Е.С. вину не признала. Полагает, что наказание Войтович Е.С. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ от <...> года по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В кассационной жалобе адвокат Сердюк И.В. в защиту интересов осуждённой Войтович Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Так, по утверждению адвоката, следователь не ознакомил обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы до её производства, а потому в ходе судебного заседания им были заявлены ходатайства об исключении доказательств – 11 ноября 2011 года в отношении заключения судебно-химической экспертизы № <...> от 22 июня 2010 года, 9 февраля 2012 года в отношении заключения судебно-химической экспертизы № <...> от 15 июня 2010 года. Обращает внимание, что суд, в нарушение ст. 121 УПК РФ, не рассмотрел указанные ходатайства непосредственно после их заявления и что они были рассмотрены лишь 23 марта 2012 года. Полагает, что в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано незаконно, так как согласно ч.3 ст.195 УК РФ обвиняемый и защитник должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до её производства, чего не было сделано на предварительном следствии. Анализируя показания свидетелей П. и О. (стр. 6, а также 16 и 17 приговора) по поводу производства личного досмотра И. <...>, обращает внимание на имеющиеся несоответствия. Также обращает внимание, что во втором абзаце страницы № 11 приговора упоминается о неком заключении эксперта от 16 июня 2010 года, которого в материалах уголовного дела нет. Автор жалобы считает, что назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228.1 УК РФ (с учётом ч.3 ст.30 УК РФ), но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не достаточно учёл обстоятельства, смягчающие наказания и не справедливо не применил ч.1 ст. 82 УК РФ не предоставив отсрочки отбывания наказания, а также не справедливо не применил ч.6 ст.15 УК РФ не изменив категорию преступления на менее тяжкую. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в освобождении Войтович Е.С. от уплаты процессуальных издержек. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вывод суда о виновности Войтович Е.С. в преступлениях, за совершение которых она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.
Признавая доказанной вину Войтович Е.С. по обоим преступлениям, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей Г., О., П., И., М., Б., К., С., П., письменные доказательства.
Так, свидетели Г., О., ФИО39., проводившие оперативно-розыскные мероприятия по изобличению Войтович Е.С. в сбыте наркотических средств, в ходе которых с целью проведения контрольных закупок был привлечен И., действовали в рамках п.1 ч.2 ст.7, ст.12 Федерального закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в их действиях нет личной заинтересованности и ангажированности. Право участников операций давать свидетельские показания в суде также установлено законодательством, а потому суд законно и обоснованно допросил в качестве свидетелей всех участников операции «проверочная закупка» с целью исключения провокации со стороны оперативных работников и дал им правовую оценку.
Свидетель И. показал, что с <...> года он знаком с Войтович Е.С., неоднократно покупал у неё героин на суммы от 200 рублей до 1500 рублей. Войтович рассказывала ему, что наркотик она покупает как для себя, так и для продажи, у парня по имени Глеб, общается с ним путём смс-сообщений, а затем оплачивает приобретение наркотика через терминал, забирает наркотики в месте из закладки. Войтович Е.С. продавала наркотики в основном по месту своего жительства, где он также бывал, знает, что она имеет малолетнего ребёнка-инвалида. Иногда она назначала место встречи, куда необходимо было приехать для покупки у неё наркотика. Он добровольно <...> года согласился оказать помощь сотрудникам милиции и выступить при проведении ими оперативного мероприятия "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотических средств. Он звонил в присутствии сотрудников милиции, находясь в УВД по Новгородской области, со своего мобильного телефона с абонентским номером <...> на телефон Войтович Е.С. <...> и договаривался с ней о продаже ему героина на 1000 руб.. <...> года она назначила ему встречу возле кафе <...>. После звонка он вместе с сотрудниками подъехал к тому месту, Войтович Е.С. позвонила ему и уточнила, что находится в автомашине такси <...> чёрного цвета. Он подошёл, сел на переднее пассажирское сиденье автомашины, где на заднем сиденье сидела Войтович Е.С., передал ей деньги, выданные сотрудниками милиции для проведения «проверочной закупки». Войтович Е.С. положила деньки в кошелёк и передала ему два свёртка из газетной бумаги, по 500 рублей за каждый свёрток. Он их не разворачивал и не смотрел, но полагал, что в них находится героин. Затем он вышел из машины и пешком направился к <...>, где в служебном кабинете в присутствии двух приглашённых граждан, он добровольно выдал приобретённые у Войтович Е.С. два свёртка, которые были упакованы в конверт и опечатаны, о чём был составлен протокол. <...> года Войтович Е.С. согласилась продать ему героин у неё дома. Он сказал ей, что приедет к ней домой через некоторое время. Ему с целью приобретения наркотического средства у Войтович Е. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия была передана денежная купюра в 1000 рублей. Об этом был составлен соответствующий документ, в котором расписались все участвующие лица, замечаний ни у кого не возникло. После этого <...> года примерно <...> он совместно с сотрудниками на автомобиле проехали во двор дома <...>, где он вышел и направился домой к Войтович Е.С.. Дверь в подъезд была закрыта. С помощью домофона он набрал номер квартиры Войтович Е.С. и одновременно с этим позвонил ей на мобильный телефон. Поговорив с ним, Войтович Е.С. открыла ему дверь, ведущую в подъезд. Он поднялся к квартире Войтович Е.С. и позвонил в дверь. Входную дверь в квартиру ему открыла Войтович Е.С., и он прошёл внутрь квартиры. Они прошли в комнату Войтович Е.С., где он передал Войтович Е.С. 1000 рублей. Войтович Е.С. при нём отсыпала во фрагмент бумаги порошкообразное вещество светлого цвета и завернула в сверток, который отдала ему. При этом, он видел, что у Войтович Е.С. еще осталось наркотическое средство дома. В комнате Войтович Е.С. он видел бумажные свертки, которые находились на столе. После этого он вышел из квартиры Войтович Е.С. и пошёл в машину к сотрудникам милиции. Сверток с героином, переданный ему Войтович Е.С., он нёс в руках, никуда его не убирал и не разворачивал его. Приобретённое у Войтович Е.С. вещество он добровольно выдал сотрудникам милиции.
Так же судом были допрошены свидетели П., С., Б., М., принимавшие участие в следственных мероприятиях в качестве понятых, которые подтвердили содержание протоколов следственных действий, в которых они участвовали.
Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими Войтович Е.С. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.
Вопреки доводам адвоката Сердюка И.В., противоречий в показаниях свидетелей П. и О., не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, не усматривается.
Доводы Войтович Е.С. о своей невиновности по эпизоду от <...> года, судом были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе, показаний указанных свидетелей, протоколе обыска от <...> года по месту жительства Войтович Е.С., заключении эксперта № <...> с от 22 июня 2010 года, заключении эксперта № <...> от 15 июня 2010 года и других, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами и учёл их наряду с другими доказательствами по делу.
Не ознакомление следователем обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы до её производства, не может служить основанием к признанию заключений судебно-химических экспертиз № <...> от 22 июня 2010 года и № <...> от 15 июня 2010 года недопустимыми доказательствами, а потому доводы адвоката в этой части жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы адвоката Сердюка о том, что в на 11 листе приговора имеется ссылка на заключение эксперта от 15 июня 2011 года, которого нет в деле, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в данном случае в приговоре допущена техническая ошибка, заключение эксперта, на которое ссылался суд и фактически датировано 16 июня 2011 года, что усматривается из смысла абзаца описательно-мотивировочной части приговора. Данная техническая неточность, которая может быть исправлена в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, не повлияла на выводы суда и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Обе «проверочные закупки» были проведены с соблюдением требований ч.7 ст. 8 ФЗ РФ от 8 августа 2005 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений руководства УВД по Новгородской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" от <...> г. (т. 1 л.д. 8, 75), решение о проведение повторной «проверочной закупки» также было вызвано объективными обстоятельствами, направленными на закрепление доказательств по уголовному делу.
Таким образом, выводы суда о виновности Войтович Е.С. в преступлениях, за которые она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Действия Войтович Е.С. по каждому преступлению получили правильную юридическую квалификацию, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, преступление не было доведено до конца по не зависящим от Войтович Е.С. обстоятельствам, так как наркотические средства были проданы лицу, действовавшему в рамках проводимого ОРМ «проверочная закупка».
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание осуждённой Войтович Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся на основании ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание. При этом, оснований для снижения категории преступлений, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не соглашаться с принятым решением судебная коллегия также не усматривает.
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Войтович Е.С.: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья (наличие у неё хронического гепатита "С", хронического пилонефрита, спондилита позвонков неясной этиологии, септицемии неутонченной, трофических язв нижних конечностей, хронической венозной недостаточности, пневмоторакса справа, пахового лимфаденита, анемии), а также признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду от 1 июня 2010 года.
Суд также учёл данные о личности Войтович Е.С., условия жизни её семьи, влияние назначенного наказания на её исправление, такие как: состоит на учете в ГУЗ "Катарсис" с 16 октября 1999 года с диагнозом опийная наркомания 2 стадии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является одинокой матерью и осуществляет уход за малолетним ребенком-инвалидом, который самостоятельно не передвигается, так как имеет тяжелое заболевание мозга.
Таким образом, судом в достаточной степени учтены все обстоятельства и данные о личности осуждённой, а потому судебная коллегия соглашается с выводами о том, что исправление Войтович Е.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
С учётом указанных обстоятельств назначенное наказание по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров, является справедливым, соответствующим тяжести преступлений, личности осуждённой, все обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылаются авторы кассационных жалобы и представления, учтены судом в полной мере, а потому назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела санкций статей уголовного закона, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, по делу не установлено.
Вопреки доводам кассационного представления, оснований для признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости Войтович Е.С. наказания, назначенного по эпизоду от 1 июня 2010 года, судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания наказания Войтович Е.С. назначена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ о предоставлении Войтович Е.С. отсрочки реального отбывания наказания по настоящему приговору с учетом данных о болезненном состоянии здоровья её несовершеннолетнего ребёнка, не достигшего возраста 14 лет. Так, по смыслу закона, отсрочка отбывания наказания предоставляется, прежде всего, в интересах малолетнего ребенка и основанием для её предоставления является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.
По настоящему делу, вопреки доводам кассационной жалобы, суд учёл все обстоятельства личности Войтович Е.С., её поведение в период предоставленной ей ранее отсрочки по предыдущему приговору, условия жизни и воспитания её малолетнего ребёнка-инвалида, а потому выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки отбывания реального лишения свободы, судебная коллегия признаёт обоснованными.
Не соглашаясь с доводами адвоката Сердюка И.В., судебная коллегия не усматривает по настоящему уголовному делу нарушений прав на защиту на стадии проведения предварительного расследования, а также на стадии судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.
Доводы адвоката Сердюка И.В. указывающего в жалобе о том, что суд необоснованно взыскал процессуальные издержки с подсудимой Войтович Е.С., судебная коллегия также считает необоснованными, противоречащими положениям ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Войтович Е.С. от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2012 года в отношении Войтович Е.С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Сердюка И.В. в интересах Войтович Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев
Судьи Н.М. Аксенова
Л.В. Цветкова