Судья Андреева С.А. № 1-4/2012-22-695
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Петровой Е.В. и Соколовой В.И.,
при секретаре Шаниной С.В.,
с участием переводчика Хайруллиной Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Атакелова Г.А. и его защитника - адвоката Платонова А.М. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 11 марта 2012 года, которым
Атакелов Г.А., родившийся <...> в <...>, не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено: куртку, футболку, джинсы, спортивные брюки, туфли Х.Б.Ч., образец волос, срезы с ногтевых пластин Х.Б.Ч., образец слюны и крови Атакелова Г.А. на марлевых тампонах, контрольные образцы марлевых тампонов; складной нож – уничтожить.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения осуждённого Атакелова Г.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Платонова А.М., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Степановой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Атакелов Г.А. признан виновным и осуждён за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Атакелов Г.А. вину в совершении указанного преступления не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Атакелов Г.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что судом дана неправильная квалификация его действий. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, вследствие чего просит смягчить ему назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Платонов А.М., выражая несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда о виновности Атакелова Г.А. в совершении убийства не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Анализируя показания Атакелова Г.А., данных им в судебном заседании, указывает, что его подзащитный нож из рук Х.Б.Ч. не выхватывал, оттолкнул от себя руку потерпевшего с ножом, поскольку опасался, что тот ударит его ножом в грудь или шею. Полагает, что оснований сомневаться в правдивости показаний, данных Атакеловым Г.А., не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и идентичны показаниям, данных им на протяжении всего предварительного следствия, в том числе непосредственно после задержания. Отмечает, что имеющаяся в деле медико-криминалистическая трасологическая экспертиза, полностью подтверждает показания Атакелова Г.А. о механизме нанесения потерпевшему телесных повреждений, и является доказательством их правдивости. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что Атакелов Г.А. нанёс потерпевшему Х.Б.Ч. удар ножом в область сердца со значительной силой, поскольку из приговора не ясно какие доказательства позволили оценить силу нанесенного удара. Отмечает, что из содержания приговора не ясно, чьим ножом причинено повреждение потерпевшему, в чьих руках находился нож в момент причинения повреждения и где он (нож) находится в настоящий момент. Считает, что показания свидетеля Э.К.Н. не могут являться доказательством, подтверждающим нанесение Атакеловым Г.А. удара Х.Б.Ч. не установленным следствием ножом, поскольку нож, о котором сообщил свидетель, обнаружен не был, а также, считает, что не возможно оценить физические свойства этого ножа и сопоставить с имеющимися в деле данными о повреждении, установленными на трупе. Считает ошибочным вывод суда о том, что повреждение Х.Б.Ч. не могло быть причинено ножом, обнаруженным возле его трупа в ходе дополнительного осмотра места происшествия, поскольку он не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Полагает, что потерпевший Х.Б.Ч. использовал раскладной нож для нападения на Атакелова Г.А., а затем спрятал его, опасаясь, что он (нож) будет обнаружен правоохранительными органами в качестве вещественного доказательства. Считает, что кровь на ноже, обнаруженного в результате дополнительного осмотра места происшествия, выявлена не была, поскольку 30 апреля 2012 года на территории Пестовского района наблюдались продолжительные осадки в виде ливневого дождя, которые, по его мнению, и смыли имевшуюся на ноже кровь. В этой связи, ставит под сомнение справку метеостанции «Охона» от 25 октября 2011 года, как доказательство виновности Атакелова Г.А., согласно которой в период с 30 апреля 2011 года по 16 мая 2011 года включительно, на территории <...> района наблюдались осадки в виде дождя, поскольку справка, напротив, подтверждает доводы защиты. Выражает несогласие с выводами комплексной медико-криминалистической экспертизы от 7 июля 2011 года № 85/11 МК, считает, что механизм нанесения экспериментальных повреждений был иным, нежели у повреждения, имеющегося на одежде Х.Б.Ч., все экспериментальные повреждения нанесены вдоль волокон ткани, в то время как повреждение на футболке Х.Б.Ч. нанесено перпендикулярно волокнам ткани. Полагает, что данная ошибка эксперта при выполнении экспериментальных повреждений явилась причиной ошибочного вывода о малой вероятности причинения повреждений на одежде Х.Б.Ч. ножом, обнаруженным возле его трупа. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, полагает, что показания свидетеля З.В.Г. не раскрывают, каким образом они доказывают вину осужденного в совершении убийства. Считает, что показания свидетеля О.М.К. не могли быть использованы в качестве доказательства виновности Атакелова А.Г., поскольку данный свидетель не видел, что происходило между Атакеловым А.Г. и Х.Б.Ч. до того, как он услышал крик, свидетель не говорил в судебном заседании о том, что между Атакеловым А.Г. и Х.Б.Ч. непосредственно перед причинением последнему ранения, имел место конфликт или драка. Отмечает, что в ходе предварительного следствия свидетель О.М.К. давал другие показания об обстоятельствах причинения ранения Х.Б.Ч., указывал, что между Атакеловым Г.А. и потерпевшим произошел конфликт и даже драка. Полагает, что тесная связь свидетеля О.М.К. с родственниками Х.Б.Ч., повлияла на его объективность. Кроме того, полагает, что показания свидетеля О.М.К., данные им в суде, опровергаются показаниями свидетелей Т.С.М. и А.Э.Х., которые указали на наличие конфликта, в ходе которого Х.Б.Ч. были причинены ранения. Считает необъективными показания свидетеля Э.К.Н., данные им в судебном заседании, о том, что Атакелов Г.А. якобы носил при себе самодельный нож. Отмечает, что данные показания появились в деле лишь 3 октября 2011 года, за три дня до предъявления обвинения Атакелову Г.А. в окончательной форме. Указывает, что свидетели Р.Ф.М. и П.Д.В., которые работали совместно с Атакеловым Г.А., напротив, охарактеризовали его как спокойного, уравновешенного и трудолюбивого человека, пользовавшегося заслуженным уважением в коллективе. Считает, что обвинение, предъявленное Атакелову Г.А., является не логичным, поскольку если Атакелов Г.А. заранее планировал убийство, то вёл бы себя иначе. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст. 308 УПК РФ, допущенные судом при постановлении приговора. В связи с изложенным, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель, прокурор Пестовского района Горбачев М.Г. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда обстоятельствам уголовного дела, нарушениях уголовно-процессуального законодательства противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Атакелова Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вывод суда о его виновности в совершении убийства при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что непосредственной причиной смерти Х.Б.Ч. явилось причинение тяжкого опасного вреда здоровью – проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением сердца, повреждение могло возникнуть в результате однократного удара колюще-режущим предметом с длиной клинка не менее 4 см. в область грудной клетки справа в направлении спереди назад, слева направо, относительно передней поверхности грудной клетки. (т.1 л.д.206-215).
Собранными по делу доказательствами подтверждено, что смерть Х.Б.Ч. наступила от ножевого ранения, причинённого именно Атакеловым Г.А..
Так, вина Атакелова Г.А. в совершении убийства Х.Б.Ч. подтверждается показаниями свидетеля О.М.К., явившегося очевидцем преступления, а также свидетеля Э.К.Н., которому стало известно об обстоятельствах происшедшего со слов О.М.К. и Атакелова Г.А..
Так, свидетель О.М.К. показал, что хорошо знал, как Х.Б.Ч., так и Атакелова Г.А., общался с ними накануне и в день совершения преступления. Из показаний свидетеля О.М.К. усматривается, что между Х.Б.Ч. и Атакеловым Г.А. накануне был конфликт, в ходе которого Атакелов Г.А. первый ударил Х.Б.Ч. по голове стеклянной банкой, а Х.Б.Ч. в ходе обоюдной драки порезал Атакелова Г.А. ножом, после чего он (О.М.К.) сделал перевязку, и они помирились. На следующий день 30 апреля 2011 года после совместного распития спиртных напитков в квартире у земляка Р.Ч.Г., где была дружеская обстановка, они втроем (О.М.К., Х.Б.Ч. и Атакелов Г.А.) пошли на фабрику «<...>». Он шёл немного позади Атакелова Г.А. и Х.Б.Ч., которые шли впереди него в обнимку. Он не видел, чтобы Х.Б.Ч. нападал с ножом на Атакелова Г.А. и тот защищался, он увидел, что Х.Б.Ч. оказался спиной к забору, а перед ним Атакелов Г.А., и услышал громкий крик Х.Б.Ч. «Вай». После чего Х.Б.Ч. сразу отбежал от забора в сторону. Когда он спросил у Атакелова Г.А., что произошло, тот сказал, что несильно «пырнул» Х.Б.Ч. ножом, что рана несерьёзная, и Х.Б.Ч. скоро вернётся. Данные показания свидетель дал в судебном заседании 9 декабря 2011 года (л.д.77-84 т.3), а также в ходе предварительного расследования на л.д. 131-134 т.1, которые были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 146-153). Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, показания свидетеля О.М.К. получили надлежащую оценку судом.
Судом обоснованно в основу приговора положены также показания свидетелей П.Д.В., М.В.К., Р.Ф.М., З.В.Г., Х.Я.Д., которые охарактеризовали Атакелова Г.А. в целом как спокойного, но в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного человека.
Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы защитника, судебная коллегия считает, что показания всех свидетелей были получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в показаниях допрошенных свидетелей по делу не усматривается.
Кроме того, показания свидетелей, допрошенных по делу, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, которые тщательно проверены и проанализированы в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу, что они являются допустимыми и достоверными. При этом, суд дал надлежащую оценку всей совокупности доказательств, указал основания и мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Оснований сомневаться в профессиональной квалификации экспертов и не доверять выводам проведённых по делу экспертиз, в том числе, комплексной медико-криминалистической экспертизы от 7 июля 2011 года № 85/11 МК (т.1 л.д.228-242), у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствие в деле орудия преступления – ножа, не свидетельствует о невиновности Атакелова Г.А.. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана соответствующая оценка в приговоре.
При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности Атакелова Г.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, является обоснованным.
Версия осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство, что смерть Х.Б.Ч. наступила в результате необходимой обороны, была известна суду первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учёл, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Атакелов Г.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно допускал эти последствия.
Судебная коллегия также не находит оснований не соглашаться с указанными выводами.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Атакелова Г.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ по делу не имеется, действиям Атакелова Г.А. судом дана правильная юридическая оценка, они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание осуждённому Атакелову Г.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а потому является законным и справедливым, назначенным с учётом всех значимых обстоятельств.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора в части доказанности вины, квалификации содеянного и назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Пестовского районного суда от 11 марта 2012 года в отношении Атакелова Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Атакелова Г.А. и его защитника - адвоката Платонова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Аксенова
Судьи Е.В. Петрова
В. И. Соколова