Судья – Кольцов Ю.А. Дело № 1-122/12-22-1617
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 11 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Цветковой Л.В. и Киреевой Н.П.,
при секретаре Усоян О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года кассационное представление первого заместителя прокурора Великого Новгорода Яковлев Н.В. и кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Табуева С.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2012 года, которым
Табуев С.В., родившийся <...> в г<...>, ранее судимый:
- 07 мая 1990 года приговором Новгородского областного суда с учётом изменений, внесённых постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 26 мая 1997 года и постановлением Новгородской районного суда от 23 августа 2012 года по п. «б» ст.102 УК РСФСР, п. «а,б,в» ч.2 ст.146 УК РСФСР, п. «а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.1 ст.108 УК РСФСР, ч.3 ст.206 УК РФ, ч.2 ст.218 УК РСФСР, ч.1 ст.208 УК РСФСР, в соответствии со ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгих наказаний более строгим наказанием, окончательно к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён условно-досрочно по постановлению Новгородского районного суда от 27 сентября 2000 года на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 23 дня;
- 16 мая 2001 года приговором Новгородского городского суда с учётом изменений, внесённых постановлением Новгородского районного суда от 23 августа 2012 года, по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена частично, сроком 11 месяцев, неотбытая часть наказания по приговору от 07 мая 1990 года и окончательно определено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 21 мая 2001 года приговором Старорусского городского суда с учётом изменений, внесённых постановлением Новгородского районного суда от 23 августа 2012 года, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 года №133-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена частично, сроком 5 месяцев, неотбытая часть наказания по приговору от 07 мая 1990 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Определением Старорусского городского суда от 09 августа 2001 года с учётом изменений, внесённых постановлением Новгородского районного суда от 23 августа 2012 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Табуеву С.В. назначено наказание путём частичного сложения наказаний, назначенных приговором суда от 16 мая 2001 года и приговором суда от 21 мая 2001 года, и окончательно определено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождён от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности; по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 год.
В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на Табуева С.В. возложены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории Новгородской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Постановлено: взыскать с Табуева С.В. в пользу С.Н.А. – 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в пользу ГУЗ «Новгородская областная клиническая больница» – 10 966 рублей, в пользу Территориального фонда медицинского страхования Новгородской области – 12 393 рублей в счёт возмещения материального вреда.
Процессуальные издержки по делу в сумме 1990 рублей 28 копеек взысканы с Табуева С.В. в доход государства.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., мнение адвоката Семёновой С.А., поддержавшей доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Кузьминой Е.А., поддержавшей кассационное представление первого заместителя прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В., и полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
Табуев С.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены <...> года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Табуев С.В. вину не признал.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Табуев С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и необъективным, указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также было нарушено его право на защиту. Анализирует нормы уголовно-процессуального закона, ст.49 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №7 и указывает, что суд не принял во внимание, что судимость по приговору суда от 07 мая 1990 года погашена.
Обращает внимание, что кассационным определением Новгородского областного суда был отменён приговор суда первой инстанции от 21 июля 2011 года, при новом рассмотрении суд должен был полно исследовать и оценить все обстоятельства дела, однако суд этого не сделал, тем самым нарушил его право на всестороннюю защиту, кроме того считает, что приговор является суровым и ухудшает его положение.
Отмечает, что адвокат Сергеев К.Г. не присутствовал на очных ставках с потерпевшим С.Н.А. свидетелем Т.А.В.., а также на других следственных действий, а ставил подпись задним числом. Указывает на недопустимость явки с повинной, утверждает, что явку с повинной он не писал, сотрудники милиции угрожали взять его под стражу, поэтому он дал признательные показания и, не читая, подписал протокол. Отмечает, что оговорил себя на предварительном следствии, сделал это вынужденно, поскольку следователь сказал ему, что если он признает вину, то дело будет рассмотрено в особом порядке и, соответственно, наказание будет меньше. Указывает, что следователем на протяжении 8 месяцев не проводились следственные действия, в том числе не было проведено очных ставок и опознания с участием потерпевшего.
Отмечает, что суд удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей защиты, однако свидетели не явились в судебное заседание и суд, не выяснив причину неявки свидетелей, отклонил его ходатайство, чем грубо нарушил его права. По его мнению, его мать могла бы в суде подтвердить недостоверность показаний свидетеля Т.А.В.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений основаны только на показаниях свидетелей Т.А.В. и Т.А.В.., которые являются ложными и надуманными. Полагает, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, оговаривают его. По мнению автора жалобы, объективных данных, подтверждающих, что он напал на потерпевшего, не имеется. Считает, что суд в приговоре исказил показания свидетелей, не устранил противоречия в их показаниях. Отмечает, что свидетель Т.А.В.. лежал в психиатрической больнице, однако суд данный факт не учёл и не проверил, кроме того, суд не принял во внимание факт наличия к нему неприязненных отношений со стороны свидетеля Т.А.В. что явилось причиной для его оговора данным свидетелем. Обращает внимание, что судом установлено, что он (Табуев С.В.) напал на потерпевшего в 17 часов 30 минут, однако свидетели показали, что в 17 часов 00 минут потерпевшему уже была оказана медицинская помощь. Указывает, что в ходе следствия не было обнаружено куртки потерпевшего и ножа – орудия преступления. Обращает внимание на незаконность проведения обыска в его доме, в ходе которого были изъяты вещи, в том числе нож, однако все изъятые вещи впоследствии были ему возвращены, как не относящиеся к делу. Просит суд кассационной инстанции обратить внимание на показания свидетеля Т.А.В.. в части описания одежды в день совершения преступления. Указывает, что согласно показаниям потерпевшего он видел человека, который был одет в темно-серую одежду, ближе к чёрной, а его (Табуева С.В.) никогда не видел. Считает, что данные показания потерпевшего являются правдивыми и последовательными. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 октября 2010 года и указывает, что выводы суда о том, что он (Табуев С.В.) нанёс удар ножом потерпевшему, не соответствует заключению данной экспертизы.
Ссылается на акты судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от 1989 года и указывает, что с 1972 года по 1978 год он состоял на учёте с диагнозом олигофрения, проходил лечение, однако, суд не учёл наличие у него хронического психического заболевания.
Утверждает, что он не совершал преступление, в котором его обвиняют. С учётом изложенного, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое разбирательство.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Великого Новгорода Яковлев Н.В. указывает, что Табуев С.В. обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, квалификация его преступных действий является правильной. Вместе с тем считает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что приговором Новгородского районного суда от 21 июля 2011 года Табуев С.В. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Данный приговор был отменён по кассационной жалобе осужденного. Анализирует ч.2 ст.383 УПК РФ и указывает, что поскольку приговор был отменён не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, при повторном рассмотрении дела положение осужденного не может быть ухудшено и ему не может быть назначено более строгое, чем по первому приговору наказание. Таким образом, назначенное Табуеву С.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, не может превышать 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит изменить приговор Новгородского районного суда от 16 мая 2012 года.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Табуева С.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Великого Новгорода Михайлов Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Табуева С.В. несостоятельными. Указывает, что в ходе судебного следствия свидетели Т.А.В. и Т.А.В. дали подробные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом явки с повинной Табуева С.В. Анализирует показания свидетелей Т.А.В. и Ш.О.С. и считает, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Обращает внимание, что допрошенный в качестве обвиняемого Табуев С.В. дал признательные показания, из которых следует, что именно он нанёс удар ножом ранее незнакомому С.Н.А. Полагает, что показания Табуева С.В. о непричастности его к совершению преступлений правильно расценены судом как способ избежать ответственности за содеянное. Просит жалобу осужденного Табуева С.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, доводы кассационной и дополнительных жалоб осужденного, и возражений на жалобы осужденного, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Табуева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре.
Вопреки утверждению осужденного, его версия о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.Н.А. исследована судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов её несостоятельности.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений опровергаются совокупностью исследованных доказательств и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Признавая вину Табуева С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, суд обоснованно сослался на показания очевидца преступления - свидетеля Т.А.В.., из которых следует, что именно Табуев С.В. подошёл к ранее незнакомому С.Н.А. сидящему на земляном валу, нанёс последнему удар. В. подошёл к ранее незнакомому С.Н.А.., сидящему на земляном валу, нанёс последнему удар ножом в бок и забрал куртку потерпевшего, в куртке находился телефон, который они продали, а также на показания свпояснила, что Табуеву С.В. был подарен нож с выкидным лезвием, в тот же день Т.А.В.. рассказал ей, что 10 мая 2010 года Табуев С.В. нанёс удар каким-то предметом мужчине на городском земляном валу; на следующий день Табуев С.В. сказал ей, что выкинул нож за кровать у них дома и велел не трогать его две недели.
Показания данных свидетелей не противоречат показаниям потерпевшего С.Н.А. из которых следует, что 10 мая 2010 года он сидел на склоне земляного вала со стороны ул. Германа, сзади услышал тихой голос мужчины, который сказал: «За победу!» или «С победой» и в этот момент почувствовал удар, сильную боль в левом боку, удар был нанесён справа налево ножом или отвёрткой; когда повернулся, его куртки уже не было, увидел спину убегающего мужчины, одетого в серую куртку; в похищенной у него (С.Н.А..) куртке находились деньги и мобильный телефон LG.
Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего С.Н.А. в той части, в какой именно бок ему был нанесён удар. Потерпевший в суде пояснил, что почувствовал удар в левый бок, затем на дополнительные вопросы показал, что его ударили в правый бок, впоследствии уточнил, что ему был нанесён удар в левый бок, «если смотреть на него (С.Н.А..)». Свидетели Ф.Е.А. и И.А.В.. подтвердили, что видели у потерпевшего кровь на одежде в области правого бока.
Суд обоснованно признал показания свидетелей Т.А.В.. и Ш.О.С. достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются явкой с повинной Табуева С.В. от 02 ноября 2010 года и его показаниями, данными в ходе следствия в качестве обвиняемого 16 февраля 2011 года, из которых следует, что именно Табуев С.В. нанёс удар ножом потерпевшему С.Н.А.; показаниями свидетелей А.Г.Н.., Б.Д.Е.., согласно которым 10 мая 2010 года двое мужчин предлагали им купить телефон LG, А.Г.Н.. купил данный телефон; материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего.
Ссылка в жалобе осужденного на то, что свидетель Т.А.В.. лежал в психиатрической больнице, не влияет на выводы суда о достоверности показаний данного свидетеля. Как следует из показаний свидетеля Т.А.В.., он находился на лечении в больнице по поводу эпилепсии, но это было давно.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований не доверять оценке показаниям свидетелей, которую суд дал в приговоре, не имеется. Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора Табуева С.В. свидетелями Т.А.В.. и Ш.О.С., - судом не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы Табуева С.В., существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые указывали примерное время совершения преступления, не имеется.
Доводы жалобы осужденного, касающиеся оценке заключения судебно-медицинской экспертизльзя признать состоятельными. Согласно заключение эксперта №2984 от 15 октября 2010 года у С.В.. имелось проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение справа с повреждением диафрагмы, левой доли печени, сопровождающее кровоизлиянием в правую плевральную и брюшную полость. Колото-резаная рана на коже расположена в 6-7 межреберье по передней поверхности грудной клетки (между среднеключичной и окологрудной линиями справа). Направление раневого канала сверху вниз справа налево. Д Данные телесные повреждения причинены от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно, клинком ножа в срок 10 мая 2010 года и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Исходя из локализации колото-резаной раны на коже и направления раневого канала в момент причинения проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения, установленного у потерпевшего С.В.., можно придти к выводу, что расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии доступности передней поверхности правой половины грудной клетки.
Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствуют требованиям ст.199,204 УПК РФ и требованиям, предъявляемым к заключению эксперта согласно ст.25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Показания потерпевшего С.В. о характере повреждения и механизме его причинения - не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы.
Доводы жалобы Табуева С.В. о том, что в ходе следствия не была обнаружена куртка, похищенная у потерпевшего, не влияют на выводы суда о виновности Табуева С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Утверждения в жалобе осужденного Табуева С.В. о том, что он не писал явку с повинной, что сотрудники милиции угрожали ему избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, если он не даст признательные показания, - были проверены судом первой инстанции и не нашли своё подтверждепоэтому обоснованно признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными признательные показания Табуева С.В., данные им в ходе следствия 16 февраля 2011 года, поскольку они соответствуют содержанию его явки с повинной, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Суд обоснованно расценил показания Табуева С.В. о том, что он не присутствовал на месте преступления и не наносил удар ножом потерпевшему С.В.., как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Приведённые в жалобе осужденного Табуева С.В. доводы о том, что адвокат не присутствовал при проведении следственных действий, а ставил подпись задним числом, - голословны и ничем не подтверждены. Как следует из материалов дела, протоколы допросов и очных ставок с участием Табуева С.В. подписаны как Табуевым С.В., так и его защитником. Никаких замечаний и заявлений у участников следственных действий, в том числе у самого Табуева С.В. не имелось. При таких обстоятельствах право Табуева С.В. на защиту нарушено не было. Вопр
Вопреки утверждению осужденного, обыск по месту жительства Табуева С.В. был проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - на основании судебного решения, с соблюдением требований ст.182 УПК РФ
Содержащиеся в кассационных жалобах Табуева С.В. доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, со ссылкой на то, в суд отклонил его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей защиты, - - являются несостоятельными. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, сторонам были представлены равные права при предспредставление доказательств, их исследование 11 ����������������������������������������������������������������������������ыла обеспечена состязательность.
С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых осужденным Табуевым С.В. деяний и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всей совокупности исследованных в суде доказательств, при этом в соответствии со ст.307 УПК РФ указал основания и мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Приведённые в приговоре доказательства, которые подтверждают вину осужденного в содеянном, сомнений в своей достоверности не вызывают и оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Действия Табуева С.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений.
Осужденный Табуев С.В. обоснованно признан вменяемым, так как согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы в период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда не было оснований не доверять выводам данной экспертизы.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденному Табуеву С.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд учёл все данные о личности Табуева С.В., в том числе наличие у него признаков легкой умственной отсталости, и принял их во внимание при назначении наказания.
Выводы суда первой инстанции о назначении Табуеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также выводы о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - мотивированы, подробно изложены в приговоре.
Вопреки утверждению осужденного Табуева С.В., на момент совершения преступлений судимость по приговору от 07 мая 1990 года, в том числе с учётом изменений, внесённых постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 26 мая 1997 года и постановлением Новгородской районного суда от 23 августа 2012 года, не погашена.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие у осужденного особо опасного рецидива преступлений.
Назначение вида исправительного учреждения, в котором осужденному Табуеву С.В. надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что кассационное представление прокурора является обоснованным и приговор подлежит изменению, назначенное Табуеву С.В. наказание по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ - снижению, по следующим основаниям.
Приговором Новгородского районного суда от 21 июля 2011 года Табуев С.В. был осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Определением суда кассационной инстанции от 01 ноября 2011 года данный приговор был отменён по кассационной жалобе осужденного.
В соответствии с ч.2 ст.383 УПК РФ приговор может быть отменён в связи необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
По смыслу приведённой нормы закона при новом рассмотрении суд может назначить более строгое наказание только в случае, если предыдущий приговор отменён из-за чрезмерной мягкости наказания.
Учитывая, что приговор суда от 21 июля 2011 года в отношении Табуева С.В. был отменён не в связи с чрезмерной мягкостью наказания, при повторном рассмотрении дела положение осужденного не может быть ухудшено и ему не может быть назначено более строгое, чем по первому приговору наказание, - назначенное Табуеву С.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, не может превышать 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Принимая во внимание, что в порядке ст.10 УК РФ постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 26 мая 1997 года внесены изменения в приговор суда от 07 мая 1990 года, постановлением Новгородской районного суда от 23 августа 2012 года внесены изменения в приговоры от 07 мая 1990 года, 16 мая 2001 года и 21 мая 2001 года, а также в определение Старорусского городского суда от 09 августа 2001 года, - подлежит изменению вводная часть приговора суда.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2012 года в отношении Табуева Сергея Васильевича – изменить:
Во вводной части приговора считать, что Табуев С.В. ранее судим:
- 07 мая 1990 года приговором Новгородского областного суда с учётом изменений, внесённых постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 26 мая 1997 года и постановлением Новгородской районного суда от 23 августа 2012 года, по п. «б» ст.102 УК РСФСР, п. «а,б,в» ч.2 ст.146 УК РСФСР, п. «а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.1 ст.108 УК РСФСР, ч.3 ст.206 УК РФ, ч.2 ст.218 УК РСФСР, ч.1 ст.208 УК РСФСР, в соответствии со ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгих наказаний более строгим наказанием, окончательно к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 16 мая 2001 года приговором Новгородского городского суда с учётом изменений, внесённых постановлением Новгородского районного суда от 23 августа 2012 года, по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена частично, сроком 11 месяцев, неотбытая часть наказания по приговору от 07 мая 1990 года и окончательно определено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 21 мая 2001 года приговором Старорусского городского суда с учётом изменений, внесённых постановлением Новгородского районного суда от 23 августа 2012 года, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 года №133-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена частично, сроком на 5 месяцев, неотбытая часть наказания по приговору от 07 мая 1990 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Определением Старорусского городского суда от 09 августа 2001 года с учётом изменений, внесённых постановлением Новгородского районного суда от 23 августа 2012 года, Табуеву С.В. назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание путём частичного сложения наказаний, назначенных приговором суда от 16 мая 2001 года и приговором суда от 21 мая 2001 года, и окончательно определено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Снизить Табуеву С.В. наказание по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2012 года в отношении Табуева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Табуева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи Л.В.Цветкова
Н.П.Киреева
Выводы