Судья Брусин А.М. № 4/1-138/12-22-988
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Хлебниковой И.П.,
судей Аксеновой Н.М. и Соколовой В.И.,
при секретаре Шаниной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гаврильчак М.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2012 года, которым
Гаврильчак М.А., родившемуся <...> в <...>, осуждённому 24 мая 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 24 мая 2011 года, конец срока 23 ноября 2012 года, 1/3 срока 24 ноября 2011 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение прокурора Садовникова В.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Гаврильчак М.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания, которая на момент обращения с ходатайством составляла 07 месяцев 25 дней.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Гаврильчак М.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что администрация ФКУ <...> характеризует его положительно, рекомендует его к условно-досрочному освобождению; не работает он по независящим от него причинам; у него имеется справка о трудоустройстве после освобождения; жильём обеспечен; имеет малолетнего ребенка; после освобождения собирается вести социально полезный образ жизни. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Шайнога В.Т. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как усматривается из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, 15 июля 2011 года Гаврильчак М.А. прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по <...> области для дальнейшего отбывания наказания из учреждения ИЗ <...> г. <...>, где установленный режим содержания не нарушал. В исправительной колонии зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест на производстве, к имуществу учреждения относится бережно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускает, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, в общественной жизни отряда участия не принимает, отношения с осуждёнными строит правильные, в обращении с представителями администрации вежлив, тактичен, связь с родными и близкими поддерживает, по характеру общителен, спокоен, уравновешен, склонен избегать конфликтных ситуаций.
Администрация ФКУ <...> УФСИН России по <...> области ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении не поддержала, указав, что Гаврильчак М.А. характеризуется положительно, но для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, так как отсутствует положительная динамика его исправления.
По смыслу ст. 79 УК РФ суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда не имеется, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным.
Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд всесторонне исследовал все представленные материалы, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, отсутствие взысканий, сведения о возможном трудовом устройстве осуждённого в случае освобождения и другие обстоятельства, характеризующие осуждённого Гаврильчака М.А. с положительной стороны, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гаврильчак М.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гаврильчак М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи Н.М. Аксенова
В.И. Соколова