Судья Ерофеева Е.А. №1-306/12-22-1048
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Яковлева Д.С. и Соколовой В.И.,
при секретаре Шаниной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Жирунова А.В. на приговор Новгородского районного суда от 14 мая 2012 года, которым
Жирунов А.В., родившийся
<...> в г. <...>, судимый:
1) 29 декабря 2005 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учётом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2012 года) по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 159, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в», «г», ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159, п. «а», «б», «в», ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 06 октября 2006 года освобождён УДО на неотбытый срок 1 г. 11 мес. 16 дн.;
2) 14 марта 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.2 ст. 160 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3) 24 апреля 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учётом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года) по ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии срока 28 января 2011 года;
осуждён:
- по ч.1 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) по факту вымогательства имущества Д.А.Н. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по факту кражи имущества потерпевшей М.И.С. к 2 годам лишения свободы;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по факту грабежа имущества потерпевшего Г.А.А. к 3 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по факту кражи имущества потерпевшего Н.М.В. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по факту кражи имущества ООО «Управляющая компания <...>», ООО «<...>», Г.А.Н. - к 2 годам лишения свободы;
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по факту грабежа имущества потерпевшего К.И.С. к 3 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по факту грабежа имущества потерпевшего В.С.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по факту кражи имущества ООО «<...>» к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения осуждённого Жирунова А.В., участвующего в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жирунов А.В. признан виновным и осуждён за восемь преступлений против собственности, в том числе, за три тяжких преступления и пять преступлений, относящихся к категории средней тяжести, которые совершены в период с марта по сентябрь <...> года на территории г. <...> и <...> района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Жирунов А.В., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным в нарушение требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, то есть 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Просит также учесть то обстоятельство, что 19 мая 2011 года у него родился ребенок. Просит изменить приговор, назначить ему минимально возможное наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осуждённого Жирунова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ Жирунов А.В. выразил согласие с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Жирунов А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Жирунова А.В. получили правильную юридическую квалификацию.
Решая вопрос о наказании Жирунову А.В., суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как, явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, беременность супруги, а также данные о личности виновного, как положительно его характеризующие, так и отрицательно.
В действиях Жирунова А.В судом правильно установлен опасный рецидив преступлений, поскольку Жирунов А.В., ранее судимый за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в деле смягчающих обстоятельств не позволяло суду признать их совокупность исключительными и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Факт рождения ребенка у Жирунова А.В. в период после постановления приговора, которым было признано в качестве смягчающего обстоятельства беременность супруги, также не влияет на принятое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке основаны на неправильном толковании осуждённым уголовного и уголовно-процессуального законов, а потому судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а наказание, назначенное осуждённому Жирунову А.В., как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым, соответствующим тяжести преступлений, личности осуждённого, и не является чрезмерно суровым, назначено с учётом общих начал, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2012 года в отношении Жирунова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Жирунова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Аксенова
Судьи Д.С. Яковлев
В.И. Соколова