Судья Киселёв И.А. № 4/1-62/12-22-1043
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Соколовой В.И.,
судей Аксеновой Н.М. и Кольцова Ю.А.,
при секретаре Наберкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шпилькина В.М. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 25мая 2012 года, которым
Шпилькину В.М., родившемуся <...> в <...>, осуждённому 26 декабря 2008 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 26 июня 2008 года, конец срока 22 декабря 2013 года, 2/3 срока отбыто 22 февраля 2012 года;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение прокурора Кузьминой Е. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Адвокат Рудинская Л.А., действующая в интересах осуждённого Шпилькина В.М., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Шпилькина В.М. от оставшейся неотбытой части наказания, которая составила на момент рассмотрения ходатайства 1 год 6 месяцев 27 дней.
Судом в удовлетворении ходатайства осуждённого Шпилькина В.М. отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Шпилькин В.М. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что выводы суда о его нестабильном поведении не подтверждаются материалами дела. Поясняет, что в настоящее взыскания, полученные им за незначительные нарушения, погашены, а соответственно не могут иметь ни каких правовых последствий. Полагает также, что суд, указав в постановлении об отрицательных данных его личности, которые были предметом рассмотрения при постановлении приговора, тем самым вышел за рамки вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, чем нарушил ст. ст. 396 и 397 УПК РФ. В связи с изложенным, просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник межрайонного прокурора Устин А.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как усматривается из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, Шпилькин В.М. прибыл в ФКУ <...> России по <...> 3 ноября 2009 года для отбывания наказания и лечения туберкулёза лёгких и характеризуется следующим образом: лечится амбулаторно, к лечению относится серьёзно; работает в столовой жилой зоны, к труду относится добросовестно; к требованиям режима относится положительно; ранее имел 2 взыскания, которые в настоящее время сняты; имеет 4 поощрения, состоит на облегчённых условиях содержания с 11 мая 2011 года; по складу характера спокойный, уравновешенный; в беседах с администрацией и медперсоналом тактичен; отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, делает должные выводы; отношения с родственниками поддерживает, характер общения положительный; вину по приговору суда признал.
Администрация ФКУ <...> УФСИН России по <...> ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении не поддержала, посчитала, что в связи с нестабильностью поведения за весь период отбывания наказания Шпилькин В.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания.
В судебном заседании представитель администрации учреждения ФКУ <...> УФСИН России по <...> поддержал заключение администрации, подтвердив обстоятельства, изложенные в характеристике.
По смыслу ст. 79 УК РФ суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества.
Суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учёл поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с ходатайством. Вывод о том, что представленные материалы не подтверждают устойчивое положительное поведение осуждённого, что осуждённый Шпилькин В.М. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания, подробно мотивирован в постановлении, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ссылка в постановлении на сведения из приговора Джержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2008 года не противоречит уголовно-процессуальному закону и не повлияла на выводы суда.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шпилькина В.М. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шпилькина В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Соколова
Судьи Н.М. Аксенова
Ю.А. Кольцов