Судья Киселёв И.А. № 4/1-58/12-22-1044
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Соколовой В.И.,
судей Аксеновой Н.М. и Кольцова Ю.А.,
при секретаре Наберкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Паялова А.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 16 мая 2012 года, которым
Паялову А.В., родившемуся <...> в г. <...>, ранее судимому к лишению свободы за тяжкое преступление по приговору от 06 июня 2006 года и преступление средней тяжести по приговору от 24 августа 2006 года,
осуждённому 28 июня 2010 года мировым судьёй судебного участка №2 Боровичского района Новгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который отменён постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 октября 2011 года с направлением в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год; начало срока 11 октября 2011 года, конец срока 10 октября 2012 года, 1/3 срока отбыл 11 апреля 2012 года;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление адвоката Павлова Б.Б., поддержавшего жалобу осуждённого, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Паялов А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания, которая на момент обращения с ходатайством составляла 04 месяца 24 дня.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Паялов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении является необоснованным. Указывает, что администрация ФКУ <...> характеризует его положительно. Обращает внимание на отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания. Указывает также, что судья Киселёв И.А. не вправе был рассматривать его ходатайство, поскольку он принимал решение в отношении него об отмене условного осуждения. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Тумасян Т.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как усматривается из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, 11 января 2012 года Паялов А.В. прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по <...> области для дальнейшего отбывания наказания и лечения туберкулеза лёгких и характеризуется следующим образом: по состоянию здоровья не работает, находится на стационарном лечении, к лечению относится удовлетворительно; к требованиям режима относится положительно; по складу характера спокойный, уравновешенный; в беседах с администрацией и медперсоналом тактичен; в среде осуждённых уживчив; поддерживает отношения с осуждёнными нейтральной направленности; в общественной жизни отряда участия не принимает; внешне собран, опрятен; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно; поддерживает отношения с родственниками; вину по приговору суда признал.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённого, Паялов А.В. за период отбывания наказания администрацией ФКУ <...> не поощрялся, взыскания на него не налагались.
Администрация ФКУ <...> УФСИН России по <...> области ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении не поддержала, указав, что Паялов А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
В судебном заседании представитель администрации учреждения ФКУ <...> поддержал заключение администрации, подтвердив обстоятельства, изложенные в характеристике и пояснив, что осуждённый ничем себя в положительном плане не проявил.
По смыслу ст. 79 УК РФ суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда не имеется, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 397, 399 УПК РФ – является законным, обоснованным, мотивированным.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что Паялов А.В. нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ему наказания, которые надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, судебная коллегия не находит.
Отсутствие взысканий и другие обстоятельства, характеризующие осуждённого Паялова А.В. с положительной стороны, а также фактическое отбытие осуждённым соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Оснований для отвода судьи Киселёва И.А., предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, по делу не усматривается, а потому доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 16 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Паялова А.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Паялова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Соколова
Судьи Н.М. Аксенова
Ю.А. Кольцов