Судья Трохова В.А. Дело № 4/1-43-22-453/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Волкова А.Т.
судей Петровой Е.В. и Янушко А.В.
при секретаре судебного заседания Шаниной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Малиновского Н.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 3 марта 2011 года, которым
Малиновскому Н.В., родившемуся <...>, не судимому, осужденному 27 июня 2007 года по ч. 3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30- п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 25000 рублей, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 25000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей с отбыванием в колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Ваниной О.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осуждённый Малиновский Н.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Малиновский Н.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что грубых нарушений установленного порядка не допускал, злостным нарушителем не признавался, ранее не судим, до осуждения работал, имел благодарности за добросовестный труд, имеет на иждивении несовершеннолетних внуков, которые нуждаются в его помощи, за время отбывания наказания добросовестным трудом пытался доказать свое исправление и осознание вины. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, считает, что суд не принял во внимание наличие у него поощрений за добросовестный труд в ИК-7, что в силу состояния здоровья и возраста он не мог трудоустроиться в ИК-9, однако прошел обучение в ПУ №36, где получил новую специальность, активно помогал в благоустройстве жилой зоны учреждения, за что также поощрялся администрацией колонии. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Малиновский Н.В. прибыл в ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области <...> года из ФБУ ИК-7 для отбывания наказания. За время отбывания наказания имеет несколько взысканий, одно из которых, в виде водворения в ШИЗО, не погашено и не снято в установленном законом порядке, имеет ряд поощрений, в настоящее время не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но интереса не проявляет, имеет иски, связь с родственниками поддерживает.
Администрация колонии полагает, что для своего исправления Малиновский Н.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного также не усмотрел.
Суд согласился с мнением администрации колонии и прокурора и посчитал преждевременным освобождение Малиновского Н.В. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом правильно установлено, что Малиновский неоднократно нарушал требования режима содержания, имеет одно непогашенное и неснятое дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО, ряд поощрений. Суд обоснованно установил, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Малиновский такового не достиг. Оснований усомниться в законности наложенных на Малиновского взысканий у судебной коллегии не имеется
Суд, вопреки доводам жалобы, оценил допущенные Малиновским, нарушения в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе указанными в кассационной жалобе, и пришел к правильному выводу, что Малиновский Н.В. своим поведением не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Доводы осужденного Малиновского о наличии у него положительных характеристик до осуждения и иждивенцев были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения в отношении Малиновского Н.В. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 03 марта 2011 года в отношении Малиновского Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.Т. Волков
Судьи коллегии Е.В.Петрова
А.В. Янушко