Судья: Стерхова Е.П. Дело № 1-26/22-436
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Аксеновой Н.М. и Гричаниченко А.В.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Слепнева А.О. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2011 года, которым
Слепнев А.О., родившийся <...>, ранее судимый:
- 16 августа 2008 года Пестовским районным судом Новгородской области по ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 2 февраля 2009 года освобождён по отбытии срока наказания;
о с у ж д ё н:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решён вопрос о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление осуждённого Слепнева А.О., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Андреева М.В., поддержавших кассационную жалобу осуждённого, мнение прокурора Ваниной О.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Слепнев А.О. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 6 июля 2010 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осуждённый Слепнев А.О. просит заменить назначенное ему наказание на исправительные работы или смягчить срок лишения свободы. Указывает, что он страдает тяжелым заболеванием (туберкулёз), потерпевший претензий к нему не имеет, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, у него имеется постоянное место жительства, он работал без оформления трудового договора, а также у него имеется дом, который остался без присмотра.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Слепнева А.О. прокурор Пестовского района Горбачев М.Г. считает доводы кассационной жалобы осуждённого необоснованными, считает, что оснований для изменения наказания Слепневу А.О. по доводам его жалобы не имеется, просит приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ Слепнев А.О. выразил согласие с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.
Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Слепнев А.О., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Слепнева А.О. получили правильную юридическую квалификацию по ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.
Наказание осуждённому Слепневу А.О. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, раскаяния в содеянном.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом при назначении наказания недостаточно полно учтены данные о личности Слепнева А.О., его состояние здоровья, отношение к содеянному, а также мнение потерпевшего, а потому назначенное наказание нельзя признать справедливым.
Так, проверяя доводы кассационной жалобы, судебной коллегией установлено, что у Слепнева А.О. имеется тяжёлое заболевание - туберкулёз, что следует из медицинской справки, представленной ФКУ СИЗО-1. Хотя данное обстоятельство не было известно суду первой инстанции, поскольку заболевание выявлено после приговора, однако, из протокола судебного заседания следует, что судом не исследовался вопрос о наличии у подсудимого заболеваний, а потому указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и учесть при назначении наказания.
Кроме того, судом не дана оценка в приговоре мнению потерпевшего О., который высказал в судебном заседании свое мнение строго не наказывать Слепнев А.О., а также положительной характеристики Слепнев А.О. по месту отбытия наказания.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, оснований для изменения вида наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, с учётом тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, мнения потерпевшего, назначенное Слепневу А.О. наказание подлежит смягчению, а приговор - изменению в части назначенного наказания ввиду его несправедливости.
Кроме того, проверяя законность обжалуемого приговора, судебная коллегия учитывает, что после постановления приговора Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в том числе изменены санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, действия Слепнева А.О. следует переквалифицировать на более мягкий закон с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года).
Решая вопрос о назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 10 УК РФ в данном случае не повлёк за собой изменения характера и степени общественной опасности содеянного Слепневым А.О..
Однако, учитывая, что судебной коллегией смягчающим наказание обстоятельством признано наличие тяжёлого заболевания, а также учтено мнение потерпевшего, наказание следует назначить на срок 2 года лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2011 года в отношении Слепнева А.О. изменить:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого Слепнева А.О. тяжёлого заболевания;
- переквалифицировать действия Слепнева А.О. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Слепнева А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи Н.М. Аксенова
А.В. Гричаниченко