Судья Шубин А.Ю. Дело № 4/1-41-22-467/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Соколовой В.И.,
судей Аксеновой Н.М. и Волкова А.Т.,
при секретаре Кашеварова П.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Петрова Н.В. на постановление Боровичского районного суда от 10 марта 2011 года, которым в отношении
Петров Н.В., <...> года рождения, осужденного
25 февраля 2009 года Боровичским городским судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23.04.2009 года) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158,ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Петров Н.В. указывает, что одно нарушение за 2 года 6 месяцев не может свидетельствовать об отрицательности личности осужденного. О наложении на него взыскания ему не было известно. Согласно ранее выданной характеристикой он соблюдает режим и к его требованиям относится с пониманием. Осужденный полагает, что суд преувеличил допущенное им нарушение, связанное с курением в умывальной комнате, которое не могло повлечь каких-либо последствий. Мероприятия воспитательного характера он не посещает ввиду их полного отсутствия, индивидуальных бесед с ним не проводилось. Его поведение в период отбытия наказания было стабильным и законопослушным, а допущенное нарушение - случайным. Кроме того, осужденный указывает, что обратился с просьбой рассмотреть его ходатайство председателем суда или судьей Шубиным, в противном случае не рассматривать ходатайство об УДО. Данное обращение должно быть отклонено, поскольку закон не предполагает право выбора судьи. При этом к своему ходатайству он не приложил копии судебных решений. Учитывая изложенное, осужденный просит принять законное решение по делу.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Матвеева Т.А. считает постановление суда законным и обоснованным, и полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления осужденного об условно-досрочном освобождении основан на представленных администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области характеризующих материалах и является правильным. Петров Н.В. осужден за совершение тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, за время отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов не делает, в общественной жизни отряда участия не принимает.
Администрацией учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку он характеризуется отрицательно и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Петрова Н.В. судом изучены соответствующие материалы, касающиеся поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также учтено мнение администрации учреждения. Вместе с представленным материалом было исследовано также личное дело осужденного, в связи с чем у суда не было оснований не доверять администрации учреждения.
При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
Кроме того, суд обоснованно указал, что принятое решение не препятствует осужденному в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ повторно обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Боровичского районного суда от 10 марта 2011 года в отношении Петров Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Соколова В.И.
Судьи Аксенова Н.М.
Волков А.Т.