Судья Котенко И.В. Дело № 1-72-22-443/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Волкова А.Т.,
судей Янушко А.В. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Шаниной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационное представление прокурора Парфинского района Матвеева Ю.В., кассационную жалобу адвоката Родина А.С., действующего в интересах осужденного Сорокина Г.В., кассационную жалобу потерпевшей и гражданского истца ФИО на приговор Старорусского районного суда от 1 марта 2011 года, которым
Сорокин Г.В., <...> года рождения, уроженец д.<...> <...> района <...> области, ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Сорокину Г.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего изменить приговор, судебная коллегия
установила:
Сорокин Г.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, совершенное 30 сентября 2010 года около 10 часов в п. <...> <...> области и повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью гр.ФИО при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Сорокин Г.В. вину признал полностью.
В кассационном представлении прокурор Парфинского района Матвеев Ю.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания и считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости. Суд недооценил совокупность смягчающих обстоятельств, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Сорокина Г.В., и не привёл в приговоре мотивы назначения наказания в виде лишения свободы. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что достижение цели наказания возможно при назначении подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, при этом в резолютивной части приговора назначил наказание в виде лишения свободы, которое заключается в изоляции осужденного от общества с применением ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы до 3 (трёх) лет. На основании приведенных доводов прокурор просит изменить приговор и назначить осужденному более мягкое наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО считает приговор суда слишком мягким, не соответствующим требованиям закона. В результате действий Сорокина Г.В. она получила тяжкий вред здоровью, длительное время находилась на лечении, в ходе которого понесла материальные затраты, стала инвалидом второй группы. За весь период, с момента дорожно-транспортного происшествия, осужденный не предпринял никаких мер по возмещению ей причинённого морального вреда. При постановке приговора полагает, что должен быть разрешен вопрос о возмещении вреда. Потерпевшая просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Родин А.С. в интересах осужденного Сорокина Г.В. выражается несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и указывает, что судом не установлено обстоятельств, не позволяющих избрать Сорокину Г.В. иной вид наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами. Данный вид наказания негативно скажется на его семье, поскольку автомобиль необходим осужденному для перевозки детей к месту их учёбы в среднюю школу и колледж г. <...>, распложенный на расстоянии 25 км. от места жительства, и для передвижения на работу, которая находиться в п. <...>. Адвокат считает, что избранный судом вид наказания не будет соответствовать интересам социальной справедливости, а напротив создаст условия препятствующие реализации учебного процесса, обучению и воспитанию подрастающего поколения и социальных интересов семьи в целом. Также указывает на признаки грубой неосторожности, проявленной потерпевшей, двигавшейся по проезжей части, где это запрещено Правилами дорожного движения. Учитывая изложенное, адвокат просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Родин А.С. указывает, что с доводами потерпевшей не согласен, и полагает, что суд обоснованно признал за ней право на удовлетворение исковых требований, передав данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшей осужденный Сорокин Г.В. указывает, что он не согласен с указанными доводами о взыскании с него компенсации за причинение ФИО морального вреда, т.к. его гражданская ответственность застрахована. Потерпевшая первоначально должна обратиться в страховую компанию, и только в том случае, если лимита ответственности по полису ОСАГО будет не достаточно для компенсации затрат на лечение, потерпевшая может потребовать от него дополнительное возмещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в представлении, жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с главой 40 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденный Сорокин Г.В. поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, виновным себя признаёт полностью, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, положения ст.ст. 316-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Сорокина Г.Н. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.
В тоже время, принимая во внимание, что Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в санкцию ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.).
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности, в том числе, указанных в жалобе, и смягчающих обстоятельств.
Суд правильно назначил срок наказания в соответствии с требованием ч.1 ст.264 УК РФ.
Вышеуказанное изменение приговора не является основанием для снижения срока наказания в виде лишения свободы, поскольку Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ не внесено каких-либо изменений в санкцию ч.1 ст.264 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы.
В тоже время, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, суд не учел, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал основания и мотивы его назначения, и не принял во внимание в достаточной степени обстоятельства дела, условия жизни осужденного и его семьи,в связи с чем судебная коллегия считает необходимых исключить из приговора указание о назначении Сорокину Г.Н. вышеуказанного дополнительного наказания.
Доводы жалобы потерпевшей ФИО о том, что при вынесении приговора судом, не рассмотрен вопрос о взыскании с осужденного в пользу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК суд обоснованно признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и морального вреда, и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает её права обращения в суд с исковым заявлением.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Старорусского районного суда от 01 марта 2011 года в отношении Сорокин Г.В. изменить:
- переквалифицировать действия Сорокина Г.В. с ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), назначив по данной статье 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сорокину Г.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.
Исключить из приговора указание о назначении Сорокину Г.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий | Волков А.Т. | |
Судьи | Янушко А.В. | |
Фетисова Л.Ю.