Судья Архипова Т.Н. № 4/16-35-22-503
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой Е.В.,
судей - Гричаниченко А.В. и Волкова А.Т.,
при секретаре - Корольковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пролубникова В.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2011 года, которым
Пролубникову В.В., родившемуся <...>, судимому:
осужденному 26 июня 2008 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, присоединено наказание по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 14 мая 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Осуждённый Пролубников В.В., отбывающий наказание в ФГУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Пролубников В.В. выражает несогласие с решением суда в виду его недостаточной мотивации относительно критериев поведения в период отбывания им наказания. Считает, что из представленных материалов и ходатайства администрации исправительного учреждения следует, что на сегодняшний день дефект его социально-нравственной запущенности исправлен, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в основном достигнуты, он, т.е. Пролубников В.В., просил не об условно-досрочном освобождении, а только о замене наказания на более мягкий вид. Обращает внимание на то, что судом не были учтены социально-значимые вопросы, имеющие значение, а именно: его здоровье, семейное положение, социально полезные связи. Просит объективно исследовать все заявленные им доводы, постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2011 года отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Пролубникова В.В. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области Захаров И.А. считает постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2011 года законным, обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона, а доводы кассационной жалобы необоснованными, так как осужденный Пролубников В.В. большую часть срока наказания был нарушителем режима отбывания наказания. В постановлении суда сделан правильный вывод об отсутствии убежденности в том, что осужденный Пролубников В.В. не представляет для общества опасности и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Указывает, что в данном случае в полном объеме не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Пролубникова В.В. отказать, а постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого отказать, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При решении вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суды должны учитывать данные о личности осужденного,поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся неотбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда об отказе Пролубникову В.В. в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам осужденного, сделан судом на основе всестороннего учёта данных о его личности, совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого после постановления приговора, подробно мотивирован в постановлении.
Осужденный Пролубников В.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является обязанностью осужденного, само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осуждённого, а также материалы его личного дела. Данные о личности Пролубникова В.В. подробно изложены в постановлении суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно принято во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и представления, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного большую часть отбытого срока наказания было отрицательным, а положительная тенденция в его поведении наблюдается только начиная с 2010 года, по состоянию на 27.02.2010 он характеризовался отрицательно как нарушитель УПОН.
При вынесении решения учтено, что администрация ФГУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области поддержала ходатайство осуждённого Пролубникова В.В. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор, напротив, возражал против удовлетворения ходатайства.
Данные о личности осужденного, в том числе, все представленные на него характеристики, документы о состоянии его здоровья, о семейном положении, социальных связях, были известны суду, учитывались наряду с другими данными о его личности и обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что цели наказания и исправление Пролубникова В.В. в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, является правильным.
Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2011 года в отношении Пролубникова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пролубникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи А.В. Гричаниченко
А.Т. Волков