Судья: Дорофеев Ю.Н. дело № 1-147-22-506/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Соколовой В.И.,
судей Петровой Е.В. и Волкова А.Т.,
при секретаре Сергеевой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Бородулина И.С. и кассационную жалобу осужденного Дроздова А.Н. на приговор Новгородского районного суда от 13 декабря 2010 года, которым
Дроздов А.Н., <...>
рождения, уроженец с. <...> района
<...> области, ранее судимый:
1) 8 августа 2005 года Новгородским районным судом по
ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения
свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Новгородского районного суда от
21.02.2006 года условное осуждение отменено с
отбыванием наказания в колонии-поселении на 4 года.
Постановлением Окуловского районного суда от
05.12.2007 года освобожден условно-досрочно на
неотбытый срок 2 года 3 месяца 1 день,
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08.08.2005 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснение осужденного Дроздова А.Н. в системе видеоконференцсвязи и адвоката Семеновой С.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Дроздов А.Н. признан виновным и осужден:
- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр.ФИО9., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 28 сентября 2009 года около 14 часов в квартире № <...> д. <...> по ул. <...> в <...> <...>;
- за тайное хищение мобильного телефона марки «<...>», стоимостью <...> рубля, принадлежащего гр.ФИО9., совершенное 28 сентября 2009 года около 14 часов в квартире № <...> д. <...> по ул. <...> в <...>;
- за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, гр.ФИО2., совершенное 12 октября 2008 года в период с 12 до 16 часов около д. <...> в д. <...> <...> района совместно с другим лицом;
- за открытое хищение денег в сумме <...> рублей, принадлежащих гр.ФИО2., совершенное 12 октября 2008 года в период с 12 до 16 часов в заброшенном доме в д. <...> по предварительному сговору с другим лицом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- за угрозу убийством в отношении гр.ФИО2., поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное 12 октября 2008 года в период с 12 до 16 часов в заброшенном доме в д. <...> района совместно с другим лицом.
Преступления совершенны при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Дроздов А.Н. свою вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Великого Новгорода Бородулин И.С. указывает, что по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Дроздову вменялось хищение денежных средств совместно с другим лицом. Однако, в мотивировочной части приговора суд фактически установил вину Дроздова А.Н. в хищении у ФИО2, помимо денежных средств, сотового телефона, ссылаясь на показания свидетелей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что сотовый телефон забрал ФИО3 без участия Дроздова А.Н., в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении Дроздова А.Н. в указанной части.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный выражает несогласие с приговором, анализирует доказательства по делу, в том числе излагает показания потерпевших и свидетелей, и указывает, что показания свидетелей и потерпевших в судебном заседании существенно менялись. Суд основывался на первоначальных показаниях, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Приобщенная к делу характеристика взята за период до его осуждения, после которой он отбывал реальное наказание, и она не может характеризовать его личность. Свидетель ФИО4 пояснила, что на следствии давала показания в состоянии похмельного синдрома и подписала протокол, не читая. Кражу мобильного телефона у ФИО1 он совершил не 28 числа, а 27-го. В качестве подтверждения данного факта не были исследованы трафики телефонных соединений по телефону ФИО1 за 27-ое число. Из его показаний и показаний свидетелей следует, что все события в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 происходили в один день, а не как указано в приговоре 12.10.2008 года и 28.09.2009 года. По эпизоду в отношении ФИО2 суд не принял во внимание, что потерпевший мог в любое время уйти без помех и сам это подтвердил. Кроме того, свидетель ФИО5 подтвердил, что он вернул телефон ФИО2 по личной инициативе.
ФИО1 он встретился около 7 часов утра, а не в 9 часов как указано в приговоре. Отпечатки пальцев на бутылке могли быть оставлены им 27.09.2009 года, когда он вместе с ФИО4 распивал спиртное в квартире у потерпевшего. Свидетель ФИО6 пояснил, что видел у него кровь на джинсах темного цвета, но затем сказал, что джинсы были светлые и голубые. При этом ФИО6 не помнит число, когда это произошло. Свидетель ФИО8 также не помнит число, когда видел у него на джинсах пятно похожее на кровь и сначала указал, что джинсы были синие, а затем - светлые. В тоже время к материалам дела приобщены джинсы темного цвета, которые спутать с синими невозможно. Свидетель ФИО8 не подтвердил, что он (Дроздов) находился именно в этих джинсах. Кроме того, установлено явное несоответствие в размерах предъявленных джинсов. По мнению осужденного, заключение судебно-медицинской экспертизы о принадлежности крови на джинсах ФИО1 носит предположительный характер. Показания свидетеля ФИО4 о том, что 29.09.2009 года он ей рассказывал о конфликте с ФИО1, нанесении нескольких ударов потерпевшему и наличии денег в сумме <...> рублей, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8. Явка с повинной была получена от него в результате применения насилия со стороны сотрудников милиции. Проведенную проверку по данному факту считает необоснованной. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в новом составе суда.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Доводы о том, что по эпизоду в отношении ФИО2 потерпевший мог в любое время уйти без помех, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым осенью 2008 года в сарае у д.<...> в д.<...> его избили ФИО3 и Дроздов А.Н.. После этого ФИО3 потребовал у него <...> рублей за сломанное кольцо. Он вынужден был согласиться, и пошел домой. По дороге его догнали ФИО3 и Дроздов А.Н., завели в заброшенный дом, где раздели его в поисках денег. Скрыться от них или убежать он не мог. У него нашли и забрали <...> рублей, после чего Дроздов ударил его головой о стену и высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально.
Суд обоснованно признал вышеуказанные показания потерпевшего ФИО2 достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем не доверять им у суда не было оснований.
Доводы осужденного о непричастности к смерти пострадавшего ФИО1 были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, потерпевшая ФИО9 показала, что 28.09.2009 года около 21 часа 20 минут в квартире <...> д.<...> по ул. <...> обнаружила труп своего мужа со следами крови на голове. Кровь также была на кровати и на подушке. В квартире были две бутылки портвейна, который муж не употреблял. Последний раз разговаривала с мужем по телефону 28.09.2009 года в 13 часов 40 и по голосу поняла, что он находится в нетрезвом виде.
Из протокола осмотра места происшествия от 28.09.2009 года видно, что в квартире <...> д.<...> по ул. <...> на полу в спальной комнате обнаружен труп ФИО1.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1214 от 29.10.2009 года смерть ФИО1 последовала в результате тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся разрывами печени, брыжеек толстого и тонкого кишечника с последующим внутренним кровотечением. При исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения: а) в области груди и живота: переломы 6-12 ребер слева, 5-9 справа по различным линиям, разрывы брыжеек толстого, тонкого кишечника, правой доли печени с обширным очагом размозжения и кровоподтеки грудной клетки справа. Данными телесными повреждениями ФИО1 был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, повлекший за собой смерть. Указанные телесные повреждения образовались в результате ударов тупыми твердыми предметами и наиболее характерны для ударов обутыми ногами, при этом в область грудной клетки и живота было нанесено не менее 13 ударов; б) в области лица и головы: ссадины, кровоподтеки лица, ушных раковин, кровоизлияния в слизистую губ рта, мягких покровов головы, очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой головного мозга в левой височной области, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами и т.п. При этом в область головы и лица было нанесено не менее 10 ударов. По своей оценке данными телесными повреждениями ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 3-х недель.
Все вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными, образовавшимися в один определенный промежуток времени и по давности их образования соответствуют сроку 28.09.2009 года Учитывая трупные явления установленные при исследовании трупа, осмотре на месте происшествия смерть ФИО1 наступила 28.09.2009 года в интервал времени с 13 до 17 часов.
Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что на изъятых с места происшествия двух бутылок портвейна изъяты два следа пальцев рук, оставленные Дроздовым А.Н.
Из протокола явки с повинной от 30.09.2009 года видно, что Дроздов А.Н. сообщил о возникновении после распития спиртного в квартире у потерпевшего между ним и ФИО1 конфликта, в ходе которого он нанес ему около 13-14 ударов по голове и телу.
Согласно протокола проверки показаний от 01.10.2009 года подозреваемый Дроздова А.Н. в присутствии защитника на месте происшествия пояснил, что 28.09.2009 года около 12 часов в квартире № <...> д.<...> по <...> распивал спиртное с ФИО1. В ходе этого между ними возник конфликт, и он стал избивать потерпевшего, нанеся ему удары в область живота, ребер, грудной клетки и затем по лицу. Когда ФИО1 упал на кровать, он нанес ему еще два сильных удара по лицу. Всего он ударил 14-15 раз, но ногами не бил. После этого он прошел в квартиру № <...> в этом же доме к ФИО7. В этот день он был одет в джинсы цвета асфальта. ФИО6 заметил у него на джинсах кровь, и он её в этой же квартире замывал.
Из протокола осмотра места происшествия от 02.10.2009 года видно, что в квартире № <...> д.<...> по ул. <...> изъяты джинсы темно-серого цвета со следами вещества бурого цвета.
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что в одном пятне на изъятых джинсах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1, и не могла произойти от подозреваемого Дроздова А.Н.. В двух пятнах на джинсах обнаружена кровь, вид которой не установлен из-за отсутствия белка.
Свидетель ФИО6 показал, что 29.09.2009 года в процессе распития спиртного по месту жительства ФИО4 заметил на джинсах у Дроздова А.Н. кровь. Джинсы были темного цвета, и Дроздов пояснил, что с кем-то подрался.
Свидетель ФИО8 показал, что летом 2009 года возле третьего подъезда д.<...> по ул. <...> встретил ФИО6, который сообщил, что Дроздов и ФИО4 находятся в квартире потерпевшего. Когда Дроздов вышел, то у него был сотовый телефон, который затем ФИО4 продала в кафе «<...>» за <...> рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное, которое употребляли в квартире у ФИО4. Затем он и ФИО6 уехали в больницу. На следующий день узнал от Дроздова, что он с кем-то подрался. При этом он обратил внимание на пятно бурого цвета, которое было на джинсах Дроздова.
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что 28.09.2009 года распивала спиртное вместе с Дроздовым А.Н. и мужчиной по имени ФИО1, который проживает в её доме в 3-м подъезде. Когда мужчина вышел из комнаты, то Дроздов забрал лежащий на столе сотовый телефон «<...>», который они впоследствии продали. На следующий день Дроздов рассказал ей, что возвращался в квартиру к ФИО1, вместе с которым пил пиво и портвейн. Между ними возник конфликт, в ходе которого Дроздов нанес несколько ударов, от которых ФИО1 упал.
Виновность осужденного также подтверждена и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Доводы о применения насилия со стороны сотрудников милиции при получении явки с повинной были судом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.
Преступные действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.116, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ.
В тоже время, принимая во внимание, что Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в санкции ч.4 ст.111, ч.1 ст.158, ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.).
Вышеуказанное изменение приговора не является основанием для снижения срока наказания или назначения более мягкого вида наказания, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категориям особо тяжких, тяжких и небольшой тяжести преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, и является справедливым.
Оснований для применения срока давности, предусмотренного ч.3 ст.78 УК РФ и к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции данный срок не истек.
В тоже время, доводы кассационного представления об изменении приговора судебная коллегия считает обоснованными.
В описательно-мотивировочной части приговора суд установил виновность Дроздова А.Н. в открытом хищении денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих гр.ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3. Однако, мотивируя в дальнейшем доказанность вины подсудимого суд указал, что допрошенные свидетели подтвердили факт хищения Дроздовым А.Н. у потерпевшего ФИО2, как сотового телефона, так и денежных средств.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а подсудимому Дроздову А.Н. не было предъявлено обвинение о хищении сотового телефона у ФИО2, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в указанной части.
Вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 13 декабря 2010 года в отношении Дроздова Алексея Николаевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о факте хищения Дроздовым А.Н. сотового телефона у потерпевшего Потапова А.И.;
- переквалифицировать действия Дроздова А.Н. с ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание 8 лет лишения свободы;
- переквалифицировать действия Дроздова А.Н. с ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание 8 месяцев лишения свободы;
- переквалифицировать действия Дроздова А.Н. с п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание 3 года лишения свободы;
- переквалифицировать действия Дроздова А.Н. с ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), назначить 9 лет лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Новгородского районного суда от 08 августа 2005 года окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Соколова В.И.
Судьи: Петрова Е.В.
Волков А.Т.