Судья: Кольцов Ю.А. Дело № 4/17-514-22-510/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Волкова А.Т. и Петровой М.В.,
при секретаре Сергеевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу З. на постановление Новгородского районного суда от 15 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшего отменить постановление суда, судебная коллегия
установила:
4 июля 2008 года старшим дознавателем ОД МОБ УВД по Новгородскому району Сердюком В.В. возбуждено уголовное дело № 145722 в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.
4 марта 2009 года постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Новгородскому району Крючковой М.А. уголовное дело № 145722 в отношении З.. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.134 УПК РФ за З. признано право на реабилитацию.
20 апреля 2010 года З.. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <...> рублей <...> коп. и просила выплатить указанную сумму с учетом уровня инфляции.
7 июня 2010 года постановлением Новгородского районного суда заявление З. удовлетворено и с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взыскано в её пользу <...> руб. <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 5 октября отменено постановление суда от 7 июня 2010 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах приходных кассовых ордеров и сведений о поступлении внесённых денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, на отсутствие оценки объёму выполненной адвокатом работы и произведенной оплаты с точки зрения разумности и соразмерности, а также подтверждение понесенных транспортных, почтовых и других расходов в связи с расследованием уголовного дела.
15 ноября 2010 года постановлением Новгородского районного суда заявление З. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе реабилитированная З. выражает несогласие с постановлением суда, подробно излагает обстоятельства дела и указывает, что законодательством РФ не предусмотрено оставление без удовлетворения требования о производстве выплаты реабилитированному лицу. В соответствие со ст.135 УПК РФ суд может лишь определить размер имущественного вреда и вынести постановление о производстве выплат. З. полагает, что была ограничена в средствах доказывания путем предоставления только документов, подтверждающих понесенные расходы, и иные доказательства во внимание не принимались. Требования о соразмерности и разумности расходов относится к исковому производству, и в уголовном судопроизводств у суда не имеется такого права. Председательствующий судья при рассмотрении заявления был связан доводами суда кассационной инстанции, которые обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела. Несмотря на то, что указанные в отводе судье обстоятельства, подтвердились при рассмотрении дела, судья отказал в удовлетворении заявления об отводе. Доказательства, подтверждающие понесенные расходы, были представлены суду и ничем не опровергнуты. Учитывая изложенное, З. просит отменить постановление суда от 15.11.2010 года и принять новое судебное постановление о выплате возмещения имущественного вреда в размере <...>.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, сумм выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
В постановлении суд указал на отсутствие в представленные материалах приходных кассовых ордеров, подтверждающих прием денежных средств адвокатом и поступление их на расчетный счет или в кассу адвокатского образования, а также на получение адвокатом дохода в указанный период в меньшем размере согласно налоговой декларации, чем указано в представленных квитанциях. Кроме того, не подтверждена причинная связь приобретения бумаги, картриджей, ксерокопирования, приобретения фотографий, отправки почтовой корреспонденции с уголовным преследованием. В материалах уголовного дела отсутствуют заключение генетической экспертизы, постановление о назначении экспертизы и сведения об истребовании от З. результатов данного исследования.
Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления реабилитированной З., суд не учел, что соглашение об оказании юридической помощи является основным документом, регулирующим взаимоотношения между адвокатом и доверителем, устанавливающим порядок и условия его заключения, права и обязанности сторон. Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» к существенным условиям указанного соглашения отнесены порядок и размер вознаграждений за оказываемую юридическую помощь и компенсаций расходов адвоката, связанных с исполнением поручений.
При решении вопроса о возмещении реабилитированному сумм, уплаченных за оказание юридической помощи, суду необходимо обратиться к содержанию данного соглашения и документам, подтверждающим факт оплаты труда адвоката. При этом размер вознаграждения адвоката должен отвечать требованиям соразмерности и разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание юридической помощи, в связи с чем следует учесть сложность дела, объём выполненной адвокатом работы на досудебной стадии, а также количество дней, которые он был занят в производстве по делу. В этих целях суду необходимо было проверить материалы уголовного дела и акт об оказании юридических услуг от 5 декабря 2008 года, в том числе с точки зрения обоснованности заявления реабилитированной об иных понесенных расходах.
Между тем из протокола судебного заседания видно, что судом были исследованы материалы уголовного дела № 145722, но не отражен факт участия адвокат в производстве по делу и предъявление им соответствующего ордера, подтверждающего его полномочия на осуществление защиты интересов З. в соответствие с ч.4 ст.49 УПК РФ.
В случае, когда соглашение об оказании юридической помощи составлено в соответствии с действующим законодательством и является допустимым доказательством, суд вправе сослаться на него в своем постановлении. Тот факт, что кроме квитанций о выплате адвокату денежных сумм в соответствии с соглашение об оказании юридической помощи реабилитированная не представила доказательств того, что уплаченная защитнику сумма была передана адвокатом в кассу адвокатского образования, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы реабилитированной не были понесены.
При данных обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении заявления реабилитированной З. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимы постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении следует тщательно исследовать данный материал и материалы уголовного дела, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе, и принять решение в соответствие с законом.
В случае принятия решения о возмещении имущественного вреда суду следует учесть положения ч.4 ст.135 УПК РФ о производстве выплат с учетом уровня инфляции, и произвести расчет на основании официальной информации, представляемой территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Новгородской области (Новгородстат) об индексах потребительских цен на товары и платные услуги населению по Российской Федерации за период, когда лицо понесло указанные расходы и до рассмотрения заявления судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда от 15 ноября 2010 года по заявлению реабилитированной З. отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Антонова Г.И.
Судьи Петрова М.В.
Волков А.Т.