Судья Архипова Т.Н. Дело № 1-258-22-512/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Волкова А.Т. и Петровой М.В.,
при секретаре Сергеевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Великого Новгорода на приговор Новгородского районного суда от 14 марта 2011 года, которым
Васильев В.А., <...>
рождения, уроженец д. <...> <...>
области, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснение адвоката Венгера Р.Н., поддержавшего представление, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей изменить приговор, судебная коллегия
установила:
Васильев В.А. признан виновным и осужден:
- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр.ФИО1., совершенное 18 октября 2010 года около 19 часов 00 минут в квартире № <...> д.<...> по ул.<...> г.<...>;
- за открытое хищение имущества гр.ФИО1. общей стоимостью <...> рублей <...> коп., совершенное 18 октября 2010 года около 19 часов 07 минут в квартире № <...> д.<...> по ул.<...> г.<...>.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Васильев В.А. свою вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора города Яковлев Н.В. указывает, что наказание назначено с нарушением уголовного законодательства (п.3 ч.1 ст.379, п.1 ч.1 ст.383 УПК РФ). По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств беременность гражданской жены и нахождение на иждивении у подсудимого дочери его гражданской жены - малолетней дочери.. Данные факты доказаны в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого и имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей, в том числе ФИО2., из которых следует, что у нее имеется малолетний ребенок и она состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях. Факт беременности подтвержден медицинской справкой. При данных обстоятельствах назначенное Васильеву В.А. наказание подлежит снижению, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении Васильева В.А..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с главой 40 УПК РФ приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке.
В судебном заседании осужденный Васильев В.А. поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, положения ст.ст.316-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Васильева В.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.).
Наказание осужденному назначено в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.
Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказаний судом не нарушены.
В приговоре суд обоснованно указал, что нахождение на иждивении подсудимого малолетней дочери., <...> г.р., и беременность ФИО2 не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, т.к. доказательств нахождения на иждивении ребенка не представлено, и брак между ФИО2, и Васильевым В.А. не зарегистрирован. При этом, из характеризующих данных о личности подсудимого и его пояснений в судебном заседании видно, что он не работает и проживает отдельно от ФИО2.
Доводы о том, что указанные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор по делу постановлен в соответствие с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, в том числе судом не исследованы показания свидетелей, в связи с чем ссылка на них в представление является несостоятельной.
Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 14 марта 2011 года в отношении Васильев В.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Антонова Г.И.
Судьи Волков А.Т.
Петрова М.В.