Судья Реброва И.В. Дело № 1-33-22-466/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Арсеньевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на
приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2011 года, которым
Лобанов Д.Н., родившийся <...> года в д. <...>, ранее не судимый,
осуждён по п.п. « а, в » ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Козлов А.Н., родившийся <...> года в пос. <...>, ранее не судимый,
осуждён по п.п. « а, в » ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержек.
Взыскано с Лобанова Д.Н. и Козлова А.Н. солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в сумме 29 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы свой жалобы, мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лобанов Д.Н. и Козлов А.Н., каждый признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - лодки Кайман № 330 на общую сумму 29 000 рублей, принадлежащей потерпевшему ФИО1, совершённую ими 10 июля 2010 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимые Лобанов Д.Н. и Козлов А.Н. в судебном заседании вину признали полностью.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор суда необъективным по следующим основаниям. Суд указал, что с территории базы отдыха лодку похитили путем свободного доступа, однако данный вопрос не выяснялся и не исследовался в судебном заседании. Указывает, что в уголовном деле нет документов, подтверждающих принадлежность базы отдыха, а охрана базы не предотвратила совершение кражи. От директора базы отдыха ему стало известно, что его лодку видели в пос. Угловка, данную информацию он сообщил следователю и секретарю суда, однако его информация не была проверена. Полагает, что не приняты во внимание его показания относительно стоимости похищенного, лодка была абсолютно новой, перед похищением спускалась на воду четыре раза, до этого она не использовалась. Не согласен со справкой товароведа о стоимости лодки 29 000 рублей. По его мнению, лодку товаровед не видела, товароведческая экспертиза не проводилась. Суд неправомерно признал для подсудимых в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины и назначил наказание в виде 180 часов обязательных работ. Полагает, что при назначении наказания подсудимым суд не учел, что для него и его семьи отпуск был безнадежно испорчен. Назначенное наказание подсудимым считает незаконным, неадекватно мягким, несправедливым и оскорбительным для него. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу заместитель прокурора Валдайского района Иванов О.Е. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Вина подсудимых в содеянном ими доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Считает, что судом обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре. Учитывая, что Лобанов Д.Н. и Козлов А.Н. в целом характеризуются положительно, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом справедливо принято решение о возможности исправления осужденных путем применения к ним наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что вид и размер наказания в виде 180 часов обязательных работ осужденным назначены судом справедливо и в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Лобанова Д.Н. и Козлова А.Н., каждогов содеянном установлена собранными по делу доказательствами, в том числе и признательными показаниями подсудимых Лобанова Д.Н. и Козлова А.Н., показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, исследованных судом, показаниями свидетеля ФИО4, письменными доказательствами по делу: чистосердечным признанием от 25 октября 2010 года и явкой с повинной от 05 ноября 2010 года Лобанова Д.Н.; явкой с повинной и чистосердечным признанием от 05 ноября 2010 года Козлова А.Н.; рапортом дежурного ОВД по Валдайскому району от 10 июля 2010 года; протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2010 года; протоколом осмотра документов от 25 ноября 2010 года, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с законом.
Доводы потерпевшего ФИО1 в жалобе о том, что в уголовном деле отсутствуют документы о принадлежности базы отдыха, о бездействии охраны базы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Лобанову Д.Н. и Козлову А.Н.сам факт проникновения на базу отдыха «Сосновый бор» в вину не вменялся.
Доводы в жалобе потерпевшего ФИО1 по оценке стоимости лодки, о не проведении товароведческой экспертизы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно справке товароведа Валдайского ТПП «Новоблпотребсоюз» стоимость лодки «Кайман № 330» 2008 года выпуска, находившейся в эксплуатации с 11.06.2009г. до момента хищения, с учетом износа оценивается в 29 000 рублей. Оснований не доверять оценке товароведа у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.
Кроме того, государственный обвинитель в прениях согласно ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения в части стоимости похищенной лодки в размере 29 000 рублей согласно справке товароведа.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При таких обстоятельствах суд правильно признал подсудимых Лобанова Д.Н. и Козлова А.Н., каждого виновными в краже имущества, стоимостью 29 000 рублей, поскольку суд не вправе выйти за пределы предъявленного и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения.
Действия осужденных Лобанова Д.Н. и Козлова А.Н., каждогосуд правильно квалифицировал по п.п. « а, в » ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В то же время, принимая во внимание, что Федеральным законом РФ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года за № 26-ФЗ).
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд обоснованно признал смягчающими наказание Лобанову Д.Н. и Козлову А.Н., каждому обстоятельства, как явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, раскаяние в содеянном, признание ими вины.
С выводами суда первой инстанции о виде и размере назначенного виновным наказания судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на законе.
Судебная коллегия назначает Лобанову Д.Н. и Козлову А.Н., каждому наказание в соответствии со ст.60 УК РФ (общих начал назначения наказания), с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности виновных, которые были учтены судом первой инстанции.
Каких - либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, но с учетом внесенных в уголовное законодательство изменений, в соответствии со ст.10 УК РФ указанный приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2011 года в отношении Лобанова Д.Н. и Козлова А.Н. изменить:
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Аксенова
Судьи: В.И. Соколова
Л.Ю. Фетисова