Судья Трохова В.А. № 4/1-39-22-534/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Фетисовой Л.Ю.,
судей - Гричаниченко А.В., Хлебниковой И.П.,
при секретаре - Григорьяне Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Зайнутдинова С.Х. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 03 марта 2011 года, которым
Зайнутдинову С.Х., родившемуся <...>, не судимому;
осужденному 03 ноября 2005 года Пестовским районным судом Новгородской области по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., адвоката Семенову С.А., поддержавшую кассационную жалобу осуждённого, прокурора Дорофеева К.А., полагавшего кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Осуждённый Зайнутдинов С.Х., отбывая наказание в ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Зайнутдинов С.Х. выражает несогласие с решением суда, считает, что присутствие представителя администрации исправительного учреждения должно было быть обязательным в суде первой инстанции, суду необходимо было получить разъяснения позиции администрации исправительного учреждения, которая является парадоксальной, так как при положительной характеристике был сделан вывод о том, что его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным, поэтому полагает, что судебное заседание было проведено формально, необъективно. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что он, т.е. Зайнутдинов С.Х., допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, злостные. Указывает, что за весь период отбытия наказания не допускал нарушений, предусмотренных ч.8 ст.117 УИК РФ, полагает, что так как на данный момент он не имеет взысканий, прежние взыскания погашены, он, т.е. Зайнутдинов С.Х., должен быть признан лицом, не имеющим взысканий. В связи с этим, считает, что судья не имел права ссылаться на погашенные взыскания и учитывать их при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Вывод суда о том, что он не встал на путь исправления считает необоснованным. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение другим составом суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Семенову С.А., поддержавшую кассационную жалобу осуждённого, заслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам осужденного, в соответствии со ст.399 УПК РФ, явка в суд представителя администрации исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не является обязательной. Администрация исправительного учреждения была своевременно извещена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, начальник ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области направил в суд заявление с просьбой рассмотреть ходатайство осужденного Зайнутдинова С.Х. в отсутствие представителя учреждения. При таких обстоятельствах вывод суда о возможности рассмотрения ходатайства осужденного без представителя администрации исправительного учреждения является правильным, соответствующим требованиям УПК РФ.
Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При этом, согласно ст.9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении Зайнутдинова С.Х. от отбывания наказания, вопреки доводам осужденного, сделан судом на основе всестороннего учёта данных о его личности, совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого после постановления приговора, подробно мотивирован в постановлении.
Зайнутдинов С.Х. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.15 УК РФ, является особо тяжким.
Осужденный Зайнутдинов С.Х. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является обязанностью осужденного, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.
Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осуждённого, а также материалы его личного дела. Данные о личности Зайнутдинова С.Х. подробно изложены в постановлении суда.
При вынесении решения учтено, что администрация ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области не поддержала ходатайство осуждённого Зайнутдинова С.Х. о его условно-досрочном освобождении, прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства, не отбытый осужденным срок наказания составляет более 1 года.
В соответствии со ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются, в том числе, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно учтено поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом правильно установлено и учтено, что Зайнутдинов С.Х. в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 7 взысканий в виде водворения в ШИЗО - шесть в 2008 году (в том числе, за отказ исполнять обязанности дежурного по камере) и одно <...>, которое снято <...> досрочно.
Характеристики на осужденного Зайнутдинова С.Х., представленные в суд, учитывались судом в совокупности с другими материалами, имеющими значение при разрешении ходатайства.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания не достигнуты и для своего исправления Зайнутдинов С.Х. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным.
Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 03 марта 2011 года в отношении Зайнутдинова С.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Зайнутдинова С.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Фетисова
Судьи А.В. Гричаниченко
И.П. Хлебникова