Судья: Иванченко А.И. дело № 1-43-22-531/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Соколовой В.И.,
судей Волкова А.Т. и Цветковой Л.В.,
при секретаре Кругловой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Желткова В.Н. на приговор Новгородского районного суда от 14 марта 2011 года, которым
Агаев А.Т.о., <...> года
рождения, уроженец г.<...>
ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Взыскано с Агаева А.Т. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения осужденного Агаева А.Т. и адвоката Желткова В.Н., поддержавших жалобу, объяснение потерпевшего ФИО1, считающего приговор необоснованным в части лишения права управлять транспортным средством, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Агаев А.Т. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем «<...>» г.н.з. <...>, совершенном 7 апреля 2010 года на ул.<...> в <...> и повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр.ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Агаев А.Т. свою вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Желтков В.Н. в интересах осужденного указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, не соответствующих требованиям ст.ст.83,84,86 УПК РФ, заключения судебно-медицинской экспертизы № 1949 от 10.08.2010 года и заключения автотехнической экспертизы № 075-10 от 11.08.2010 года, полученных с нарушением требований ст.ст.195 ч.3, 198,199 ч.2, 204 УПК РФ и ст.16 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона, которые подлежали признанию недопустимыми. Отказывая в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд указал, что доводы защиты о необъективности заключения экспертизы отражает лишь мнение адвоката, осуществляющего защиту прав подсудимого в соответствии с выбранной тактикой, чем проявил необъективность и приверженность обвинительному уклону. При назначении дополнительного наказания суд не учел, что Агаев, как индивидуальный предприниматель, по роду своей деятельности осуществляет грузоперевозки, данный вид деятельности является единственным источником средств для существования его семьи, в составе которой имеется малолетний ребенок. По мнению адвоката, достаточных правовых оснований для лишения Агаева права управления транспортными средствами и на столь длительный срок не усматривается. Удовлетворяя гражданский иск, суд не принял во внимание, что непосредственно физический и моральный вред потерпевшему ФИО1 причинен автомобилем под управлением ФИО3, который является владельцем источника повышенной опасности и несет равную ответственность в порядке ст.1079 ГК РФ независимо от наличия вины. Возлагая материальную ответственность лишь на Агаева А.Т., при наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика второго владельца источника повышенной опасности ФИО3, суд нарушил нормы материального права, что является основанием для отмены судебного решения. Учитывая изложенное, адвокат просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Агаева А.Т. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, потерпевший ФИО1 показал, что 7 апреля 2010 года около 12 часов он управлял свой автомашиной «<...>» и ехал по ул.<...> в сторону ул.<...>. Он увидел, как на встречной полосе стало заносить белую автомашину, которая поднялась и через разделительную полосу ударилась в левую часть его автомашины. После случившегося он был доставлен в больницу и проходил длительный курс лечения.
Свидетель ФИО3 показал, что 7 апреля 2010 года около 12 часов он ехал на своем автомобиле «<...>» по <...> в левом ряду. По направлению к улице <...>. В правом ряду впереди него двигался автомобиль «<...>». Доехав до середины разрыва разделительной полосы, он почувствовал удар в его автомашину с правой стороны. Он стал тормозить, и ударился о бетонный бордюр. Его автомашину выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «<...>». При этом оба автомобиля получили повреждения.
Свидетель ФИО4 показал, что в начале апреля 2010 года около 12 часов он двигался на автомашине «<...>» по <...> в сторону <...> по крайней правой полосе движения. Впереди него двигался автомобиль «<...>» по левой полосе движения. Со двора от магазина «<...>» выехал автомобиль «<...>», немного проехал и без включенного левого сигнала поворота стал выполнять резкий маневр влево на разворот. При этом автомобиль «<...>» зацепил автомашину «<...>», которая ударилась о бордюр, подлетела вверх, перелетела через разделительную полосу на встречную полосу движения и столкнулась с автомобилем «<...>». После ДТП водитель автомашин «<...>» пояснил, что не заметил автомашину «<...>».
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у гр.ФИО1 имелись: закрытая, тупая травма живота в виде разрыва передней боковой стенки 12-типерстной кишки, подкапсульного разрыва селезенки, закрытый перелом основания 4-5 кости левой стопы, подвывих 5 плюсневой кости, ссадины кисти и лица. Сочетание вышеуказанных повреждений свидетельствует об их причинении в условиях ДТП и влечет причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <...> от <...> в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «<...>» г.н.з <...> Агаев А.Т. перед совершением поворота налево должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия Агаева А.Т. противоречили п.п. 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения при выполнении действий в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД Агаев А.Т. располагал возможностью не совершать столкновение с автомобилем «<...>» г.н.з <...>
В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<...>» г.н.з <...> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО3 не противоречили требованиям правил Дорожного движения. Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<...>» г.н.з <...>.
В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<...>» г.н.з. <...> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, его действия не противоречили требованиям ПДД, и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<...>» г.н.з. <...>.
Виновность Агаева А.Т. в совершении преступления подтверждена также и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему, заключение судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> и заключение автотехнической экспертизы <...> от <...>, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не установлено. При этом суд правильно указал, что оснований для назначения повторной автотехническорй экспертизы не имеется, так как выводы эксперта полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем не доверять им у суда не было оснований.
В приговоре суд дал мотивированную оценку показаниям подсудимого Агаева А.Т. о его невиновности в совершении преступления, и правильно признал их не соответствующими установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Преступные действия Агаева А.Т. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-РФ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающих обстоятельств, данных о личности.
Доводы о необоснованном лишения осужденного права управлять транспортным средством не могут быть приняты во внимание, поскольку в приговоре суд привел мотивы принятого решения о назначении дополнительного наказания с учетом допущенного Агаевым А.Т. грубого нарушения Правил дорожного движения РФ и опасности его поведения для окружающих.
При данных обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, взысканного с Агаева А.Т. в пользу потерпевшего ФИО2 определён судом в соответствии с характером нравственных и физических страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Доводы о том, что вред потерпевшему ФИО1 причинен автомобилем под управлением ФИО3, который является владельцем источника повышенной опасности и несет равную ответственность в порядке ст.1064 ГК РФ), т.е. с учетом установленной вины.
Таким образом, судебная коллегия считает приговор в части разрешения гражданского иска обоснованным, и не находит оснований для его изменения или отмены.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 14 марта 2011 года в отношении Агаев А.Т.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Соколова В.И.
Судьи: Волков А.Т.
Цветкова Л.В.