Судья - Киселёв И.А. Дело № 10-6-22-509
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Антоновой Г.И.
судей - Янушко А.В. и Петровой М.В.
при секретаре - Сергеевой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Соловьева А.В. на постановление апелляционной инстанции Боровичского районного суда от 16 февраля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 13 августа 2010 года в отношении Соловьева А.В. , родившегося <...> в городе <...>, ранее судимого: 06 мая 2004 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Соловьева А.В. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Янушко А.В., объяснения адвоката Семеновой С.А., которая поддержала жалобу, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Вышеуказанным приговором мирового судьи Соловьев А.В. признан виновным и осужден за кражу имущества на сумму <...> рублей принадлежащего <...> совершенную <...> года в деревне <...>.
Действия Соловьева А.В. были квалифицированы по ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно Соловьеву А.В. было назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании Соловьев А.В. вину не признал.
Апелляционной инстанцией Боровичского районного суда по результатам рассмотрения жалобы Соловьева А.В. постановлено вышеуказанное решение.
В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Соловьев А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Его вина в совершении преступления не доказана. Деньги он взял с согласия отца - <...> которое получил заранее. В момент, когда он брал деньги, его отец находился в нетрезвом состоянии и спал. Впоследствии <...> забыл, что обещал дать ему указанную сумму денег. Через два дня он позвонил отцу, сказал, что деньги взял он и вернет их в ближайшее время. Потерпевший не писал заявления в милицию и не настаивал на привлечении его к уголовной ответственности. Полагает, что его действия не являются уголовным преступлением и должны были разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. При ознакомлении с протоколом судебного заседания были допущены нарушения УПК РФ. Ему не были выданы копии документов из уголовного дела. Показания <...> и потерпевшего <...> недостоверны и были заранее подготовлены работниками милиции. Показаниям свидетеля <...> не доверяет, так данный свидетель заинтересован в исходе дела. Данные показания не подтверждаются другими доказательствами. Потерпевший страдает алкогольной зависимостью, поэтому доверять его показаниям нельзя. Из уголовного дела пропали некоторые документы. Рассмотрение уголовного дела судом проведено необъективно. На основании изложенного осужденный просит судебные решения, принятые по уголовному делу, отменить, а уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Боровичской межрайонной прокуратуры Устин А.А. указал, что судебное решение является законным, обоснованным и справедливым. Вина Соловьева А.В. в совершении преступления полностью доказана, а доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать убедительными.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость постановления суда апелляционной инстанции, полагает, что постановление отмене либо изменению не подлежит.
Вина Соловьева А.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в постановлении доказательств. Действия осужденного были правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании Соловьев А.В. не отрицал, что в <...> года взял деньги в сумме <...> рублей, которые принадлежали его отцу <...>
Свидетель <...> показал, что принимал участие в расследовании данного уголовного дела. От Соловьева А.В. ему стало известно, что тот похитил деньги у своего отца. Потерпевший подтвердил, что денежные средства были похищены Соловьевым А.В., факт обнаружения преступления был оформлен рапортом.
Вышеуказанные показания были исследованы и оценены судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности с другими доказательствами. Оснований рассматривать данные показания как недостоверные и противоречивые не имеется.
Потерпевший <...>. показал, что его сын Соловьев А.В. похитил у него деньги. Разрешения взять деньги он сыну никогда не давал. Заявления в милицию не писал. Работники милиции приехали к нему и он подтвердил, что Соловьев А.В. похитил деньги. Показания давал добровольно, без принуждения.
Свидетель <...> подтвердила, что в <...> года Соловьев А.В. похитил деньги у своего отца <...>, позднее Соловьев А.В. позвонил им и признался, что взял деньги, обещал их вернуть, но не выполнил свое обещание. Заявления о краже они не писали. Работники милиции взяли у них письменные объяснения. Какого-либо принуждения к ним не применялось. Разрешения взять деньги Соловьеву не давалось.
Вышеуказанные показания потерпевший и свидетель давали в судебном заседании. Оснований рассматривать данные показания как недостоверные либо противоречивые не имеется.
Из показаний, которые Соловьев А.В. давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого <...> и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в <...> года он, находясь дома у своего отца, похитил из кошелька деньги в сумме <...> рублей.
Вышеуказанные показания Соловьева А.В. также были получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, вина Соловьева А.В. подтверждена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в судебном решении.
Размер суммы похищенных денег установлен правильно.
Доводы осужденного Соловьева А.В. о том, что при рассмотрении уголовного дела нарушались требования уголовно-процессуального закона и его права, являются необоснованными.
Судебное заседание проводилось объективно и с разрешением всех доводов, выдвигаемых Соловьевым А.В. в свою защиту.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Соловьева А.В. выдавались копии необходимых ему материалов из уголовного дела.
С протоколом судебного заседания Соловьев А.В. был ознакомлен в порядке, предусмотренном ст.259 УПК РФ. Он ознакомлен с протоколом судебного заседания 14 марта 2011 года, поскольку был этапирован из <...> в <...>. Доводы Соловьева А.В. о возможности фальсификации протокола судебного заседания, а также о пропаже из уголовного дела отдельных документов не имеют объективного подтверждения.
Доводы Соловьева А.В. о незаконности возбуждения уголовного дела без заявления потерпевшего, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, суду апелляционной инстанции были известны и разрешены правильно с приведением в постановлении соответствующих мотивов.
Наказание Соловьеву А.В. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его тяжести, данных о личности и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление апелляционной инстанции Боровичского районного суда от 16 февраля 2011 года в отношении Соловьева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соловьева А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Антонова Г.И.
Судьи - Янушко А.В.
Петрова М.В.