Судья: Коваленко О.А. № 4/1-130/22-444
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Арсеньевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Костина А.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2011 года, которым
Костину А.В., родившемуся <...>, ранее судимому 7 ноября 2006 года Новгородским областным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осуждённому 4 декабря 2008 года Новгородским городским судом Новгородской области по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского областного суда от 7 ноября 2006 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Костин А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Костин А.В. указывает, что он отбыл более 1/3 срока наказания, взыскания к нему применялись в 2008 и 2009 годах, то есть задолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, начиная с 16 июля 2010 года к нему применялись поощрения. 22 ноября 2010 года он переведён на облегчённые условия отбывания наказания, после чего к нему вновь применялось поощрение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, считает, что для исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. О наличии иска он узнал лишь в январе 2011 года, поэтому не имел возможности его погасить. В материалах дела имеется справка о том, что он будет трудоустроен по освобождении. Учитывая изложенное, считает постановление подлежащим отмене.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Костина А.В. помощник прокурора Валдайского района Беликов П.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационною жалобу осуждённого Костина А.В. оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.
Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как усматривается из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, Костин А.В. прибыл в ФБУ ИК-4 г. Валдай 27 декабря 2001 года из СИЗО-1 г. Новгорода, где допустил одно нарушение режима содержания, за что ему был объявлен выговор, трудоустроен в промышленную зону на участок сборки термометров, замечаний по работе не имеет, за период отбывания наказания допустил ряд нарушений режима содержания, за что водворялся в ШИЗО, на данный момент взыскания погашены, имеет три поощрения, на воспитательные мероприятия реагирует положительно, имеет иск на сумму <...> рубля. Администрация ФБУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении поддержала, считала, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В судебном заседании представитель администрации учреждения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области поддержал заключение администрации, подтвердив обстоятельства, изложенные в характеристике.
Суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учёл поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с ходатайством, вывод о том, что представленные материалы не подтверждают устойчивое положительное поведение осуждённого, подробно мотивирован в постановлении, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит. При этом судом в полной мере учтено то обстоятельство, что осуждённый Костин А.В. неоднократно поощрялся.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, посчитал представленные на осуждённого данные, в том числе о его возможном трудоустройстве и наличии места жительства, недостаточными для вывода об исправлении осуждённого.
Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы осуждённого Костина А.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Костина А.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Костина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Аксенова
Судьи В.И. Соколова
Л.Ю. Фетисова