Судья Сорокин Е.О. № 1-163/12 - 22-1586/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 11 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Аксеновой Н.М. и Герасимовой В.В.,
при секретаре Усоян О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Егорова Р.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 27 июля 2012 года, которым
Егоров Р.В., родившийся <...>, ранее судимый:
- 26 декабря 2011 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые отбыты 19.04.2012,
осуждён:
по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Этим же приговором осуждён Богданов А.А., приговор в отношении которого не обжаловался.
Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств:
- кусок медного кабеля и обрывок жжёного кабеля, уничтожить;
- автомашину <...> переданную законному владельцу С., оставить по принадлежности.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление осужденного Егорова Р.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Хвостова С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Егоров Р.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Егоровым Р.В. <...> года и <...> года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Егоров Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Егоров Р.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал полностью, им дана явка с повинной. В судебном заседании прокурор просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не принял во внимание по эпизоду хищения автомашины <...> обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, а также его действия после совершения преступления, непосредственно направленные на заглаживание причинённого вреда потерпевшему. Не было учтено мнение потерпевшего С., просившего применить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения судом ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить или изменить, рассмотреть возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, или смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Крестецкого района Латахина Н.В. считает, что осуждённому назначено законное и обоснованное наказание в виде лишения свободы, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене либо изменению.
При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, судом не допущено.
Суд правильно квалифицировал действия Егорова Р.В. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом осуждённый не оспаривает в кассационной жалобе выводы суда о виновности и квалификации его действий.
При назначении наказания осуждённому Егорову Р.В. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, конкретные обстоятельства по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, учёл отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
При назначении наказания за кражу автомобиля от гр. С. суд исходил из всех установленных конкретных обстоятельств совершения данного преступления, а именно, что осуждённый через два дня после совершения кражи признался в её совершении, рассказал, кому продал автомобиль, в связи с чем, благодаря активным действиям самого потерпевшего, автомобиль был сразу изъят и возвращён потерпевшему, который не предъявил материальных претензий к осуждённому. Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства, не могут свидетельствовать о совершении самим осуждённым Егоровым Р.В. каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, а наличие явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в достаточной степени при назначении наказания по обоим преступлениям.
Суд мотивировал своё решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, 68 ч. 3 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для снижения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и чрезмерно суровым не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.с. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 27 июля 2012 года в отношении Егорова Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи Н.М. Аксенова
В.В. Герасимова