Судья Ревенко А.И. № 4/1-537/12-22-1629
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой М.В.,
судей Григорьева А.С. и Соколовой В.И.,
при секретаре Пешковой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Климанова А.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2012 года, которым
Климанову А.А., родившемуся <...>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С., выступление прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2012 года, Климанов А.А. осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Климанов А.А. обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
В своей кассационной жалобе осужденный Климанов А.А. выражает несогласие с обжалованным постановлением, указывая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, неправомерно учитывал ранее наложенные на него взыскания за допущенные им малозначительные нарушения порядка и условий отбывания наказания. Суд проигнорировал положительную характеристику и мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание его намерение окончить университет и оказывать материальную поддержку членам его семьи. Просит обжалованное постановление отменить, освободить его условно-досрочно от оставшейся неотбытой части наказания.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 79 УК РФ и ст. 9 и ст. 175 УПК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел как характер допущенных нарушений, за которые на него были наложены взыскания за весь период отбывания наказания, так и поощрения, объявленные администрацией исправительного учреждения осужденному, а также обстоятельства, подтверждающие социальную адаптацию осужденного. Поскольку поведение осужденного не было исключительно положительным, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного во время отбывания наказания является нестабильном и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы суд учитывал положительную характеристику осужденного и мнение представителя исправительного учреждения, и мотивировал несогласие с ними тем, что утверждение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания не подтверждается небезупречным поведением осужденного.
Влияние наказания на условия жизни семьи виновного учтено судом, постановившим приговор, при определении вида и срока наказания за преступление против порядка управления.
Вывод суда о том, что осужденный, несмотря на улучшение своего поведения, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Суд правомерно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2012 года в отношении Климанова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Климанова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Петрова
Судьи А.С. Григорьев
В.И. Соколова