Судья – Дорофеев Ю.Н. М № 4/16-318/2012-22-1577
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой М.В.,
судей Григорьева А.С. и Соколовой В.И.,
при секретаре Пешковой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Виролайнен А.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного
Виролайнен А.А., родившегося <...>, ранее судимого:
1) 12 мая 2009 года по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УКРФ 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05 августа 2010 года по отбытии срока наказания.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором от 11 июля 2011 года Виролайнен А.А. осужден за два преступления, предусмотренные п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Виройлайнен А.А. обратился в Новгородский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд отклонил ходатайство осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Виролайнен А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, не допустил ни одного нарушения порядка отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. При таких обстоятельствах считает неверным утверждение об отсутствии положительной динамики его исправления и просит отменить постановление суда и принять по делу справедливое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Как видно из обжалованного постановления, суд учитывал как фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, его положительную характеристику, сведения о наличии в Батецком районе предприятий, в которых возможно отбывание наказание в виде исправительных работ, наличие жилья и социальных связей осужденного, так и то что, несмотря на положительную характеристику осужденного, администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким наказанием нецелесообразной, так как для своего исправления Виролайнен А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания из-за отсутствия положительной динамики исправления.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и других подлежащих учету обстоятельств и является правильным.
Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений…
Соблюдение осужденным перечисленных требований, в том числе, в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания более мягким, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом мнения администрации исправительного учреждения не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.
Хотя на предприятиях поселения, входящих в перечень для отбывания исправительных работ, имеются вакантные места, в приложенных к ходатайству материалах имеются сведения о том, что жилое помещение опечатано печатью органа местного самоуправления, родственники осужденного по месту его жительства в п. Батецкий не находятся. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для убеждения суда в том, что в случае замены наказания более мягким реализация целей наказания будет продолжена.
При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2012 года в отношении Виролайнен А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Петрова
Судьи А.С. Григорьев
В.И. Соколова